Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А42-8667/04-15 Дело по иску ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как отказывая Инспекции в удовлетворении иска суд не исследовал всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика недоимки по указанному налогу, а следовательно, вывод суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А42-8667/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.05 N 01-14-41-07/5191), от открытого акционерного общества "Колэнерго" Ганюшина Д.Е. (доверенность от 27.12.04),

рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.05 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 (судьи Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-8667/04-15,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Колэнерго" (далее - общество, ОАО "Колэнерго") 390 917 руб. штрафа по решению инспекции от 30.06.04 N 30.

Решением суда первой инстанции от 16.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на наличие у общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в результате неполной уплаты ОАО "Колэнерго" налога, в частности, в 1998 и 2002 годах. Инспекция также указывает на то, что ею соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.04 общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь и декабрь 2003 года, согласно которым за каждый из указанных периодов подлежит доплате налог на добавленную стоимость (листы дела 22-55). Кроме того, одновременно были представлены уточненные налоговые декларации за январь, май, август и октябрь 2003 года, в соответствии с которыми налогоплательщику подлежал возмещению налог на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость: за указанные периоды не уплачено 1 954 587 руб. налога. В письме от 11.06.04 N 40/26-26/3705 налоговый орган сообщил обществу об открытии дела о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложил налогоплательщику представить пояснения и возражения по факту неуплаты налога до подачи деклараций (листы дела 17-18). Возражения ОАО "Колэнерго", направленные в инспекцию письмом от 28.06.04 N 1-11-1/3815, получены налоговым органом 29.06.04 (лист дела 21). По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом возражений, представленных обществом, налоговый орган вынес решение от 30.06.04 N 30 о привлечении ОАО "Колэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 390 917 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (листы дела 12-14). Во исполнение указанного решения инспекция направила в адрес ОАО "Колэнерго" требование от 09.07.04 N 117 об уплате налоговой санкции в срок до 16.07.04. Налогоплательщик не исполнил в установленный срок требование об уплате налоговой санкции, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ и освобождающих налогоплательщика от ответственности, а также нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности, установленного статьей 101 НК РФ. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, а следовательно, на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. При этом судебные инстанции исходили из того, что в совокупности в соответствии с уточненными декларациями, по которым налог подлежал как уплате, так и возмещению, у налогоплательщика была переплата налога в сумме 314 625 руб.

Кассационная коллегия считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что "при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)".

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. В пункте 42 названного Постановления указано что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано им до момента, когда он (налогоплательщик) узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшей в проверяемый период, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: налогоплательщик подал заявление до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции признал, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а также указал, что "в отдельные предшествующие налогооблагаемые периоды общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей размер налога, подлежащего доплате в бюджет, согласно представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям". Однако суд не учел, что в силу статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев налоговый орган производит проверку деклараций и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, на момент подачи налогоплательщиком уточненных деклараций (30.03.04), право общества на возмещение налога не было подтверждено решением налогового органа, а потому вывод суда о наличии у общества на этот момент переплаты налога является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с данными карточки лицевого счета, которой руководствовался суд, у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в предыдущие налоговые периоды и не зачтенная на момент вынесения решения, поскольку за обществом числится непогашенная задолженность в сумме 3 126 024 руб. 70 коп. за 1998 год (лист дела 83), а также другие задолженности за 2002 год. ОАО "Колэнерго" ссылается на то, что сумма 3 126 024 руб. 70 коп. налога списана со счетов общества в Мурманском филиале ОАО "Инкомбанк" в сентябре и октябре 1998 года, но не отражена налоговой инспекцией в лицевом счете в связи с непоступлением платежей в бюджет из-за недостатка (отсутствия) средств на корреспондентском счете банка. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ вопрос о надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате 3 126 024 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость за 1998 год в бюджет (в том числе вопрос о добросовестности налогоплательщика при уплате налога) судом не исследовался. Следовательно, у судов не было оснований указывать ни на отсутствие у налогоплательщика недоимки за указанный период и наличие переплаты в рассматриваемом периоде, ни на правомерность действий налогового органа по погашению недоимки за счет образовавшейся переплаты.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у общества недоимки за 2004 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно налоговой декларации за февраль 2004 года налогоплательщик до 20.03.04 должен был уплатить 1 055 869 руб. налога на добавленную стоимость, однако согласно платежному поручению от 31.03.04 N 505 указанная сумма налога уплачена лишь 31.03.04 (лист дела 57). Факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в период с 20.03.04 по 31.03.04 не оспаривается сторонами. Более того, в отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что "при этом имеющаяся на день представления уточненных налоговых деклараций ОАО "Колэнерго" недоимка в размере 1 055 869 руб. 67 коп. является задолженностью по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, которая была перечислена ответчиком в бюджет 31.03.04".

Кассационная инстанция также считает необходимым указать, что в оспариваемых судебным актах не исследовался вопрос о том, в какие периоды у налогоплательщика существовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, не перекрываемая имеющейся переплатой, подлежат ли начислению на указанную сумму задолженности пени и в каком размере, уплачена ли данная сумма пеней в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на нарушение налоговым органом порядка привлечения ОАО "Колэнерго" к налоговой ответственности, установленного статьей 101 НК РФ, не указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как судами неполно исследованы обстоятельства дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, установить наличие либо отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, а также обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ. При наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения суду необходимо принять во внимание возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в зависимости от размера неуплаченной суммы налога, а также обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 по делу N А42-8667/04-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская