Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А42-3976/04-5 Иск ФГУП о признании недействительным требования ИФНС в части начисления пеней удовлетворен, поскольку направленное налогоплательщику требование не соответствует положениям НК РФ, поскольку содержащиеся в оспариваемом требовании сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по ЕСН ввиду отсутствия необходимых данных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А42-3976/04-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Царгуш Е.В. (доверенность от 27.09.2005 N 01-14-30-14/114409),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3976/04-5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), от 09.04.2004 N 9918 в части начисления 77 608 руб. 34 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2005 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда от 24.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются основанием для признания недействительным направленного налоговым органом требования об уплате пеней.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Предприятия требование от 09.04.2004 N 9918 об уплате в срок до 19.04.2004 5 508 418 руб. 11 коп. недоимки по единому социальному налогу и 134 531 руб. 96 коп. пеней.

Основанием для взимания налога и пеней в требовании указаны "ст.31, 45, в соответствии со ст.69 ч.1 НК, введенного в действие Федеральным Законом N 146-ФЗ от 31.07.98 (в редакции от 24.03.2001 г.), часть 2 НК РФ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ (в редакции от 24.03.2001 г.)".

Предприятие, считая требование налоговой инспекции об уплате указанной в нем задолженности в части начисления 77 608 руб. 34 коп. пеней незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предприятия, исходили из нарушения налоговым органом правил, предъявляемых к оформлению требования нормой статьи 69 НК РФ. Суды признали существенными недостатки в оформлении требования об уплате пеней, направленного налоговым органом Предприятию, препятствующими налогоплательщику определить период образования недоимки и проверить правильность исчисления пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод судов о существенном нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате задолженности по пеням. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что направленное налогоплательщику требование от 09.04.2004 N 9918 не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по единому социальному налогу ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налога); о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая инспекция ни в отзыве на поданное в суд заявление, ни в жалобе не приводит периоды возникновения и погашения задолженности по единому социальному налогу, на суммы которых начислены пени в размере, указанном в оспариваемом требовании, которые могли бы быть проверены судом. Не приводит налоговая инспекция в жалобе и доводы, опровергающие обстоятельства, установленные судами, на основании которых оспариваемое требование признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговая инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику требования от 09.04.2004 N 9918, доказав обоснованность расчета суммы пеней.

Между тем налоговый орган не представил документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней по единому социальному налогу (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней). В деле отсутствуют доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) Предприятием обязанностей по уплате единого социального налога.

При названных обстоятельствах ни налогоплательщик, ни суды не имели возможности проверить законность и обоснованность требования налогового органа об уплате пеней.

Кассационная инстанция считает ненадлежащим доказательством наличия у Предприятия недоимки и обоснованности начисления пеней копий лицевых счетов. Записи в лицевых счетах, не подтвержденные документами, послужившими основанием для их осуществления, не могут служить достаточным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о существенных нарушениях налоговым органом правил статьи 69 НК РФ о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых судами по данному делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А42-3976/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова