Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А42-3976/04-5 Заявление Предприятия о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не удовлетворено, так как Предприятие не доказало наличие расходов и факт несения их именно им, а не его представителем в связи с рассмотрением дела в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А42-3976/04-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" на определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.06 по делу N А42-3976/04-5 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" (далее - ФГУП "35 СРЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску; (далее - Инспекция) от 29.04.04 N 8452.

Решением суда первой инстанции от 04.03.05 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.05 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.05 решение суда первой инстанции от 04.03.05 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 17 090 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано со ссылкой на недоказанность наличия у заявителя расходов, и понесения их именно им, а не его представителем в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06 отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Предприятия.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании апелляционного суда 27.06.05 интересы Предприятия представлял ведущий юрисконсульт Волчкова В.Ю. по соответствующей доверенности.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприятие представило в суд копии: приказа начальника завода от 22.06.05 N 383-К о направлении ведущего юрисконсульта Волчковой В.Ю. в командировку; командировочного удостоверения от 15.06.05 N 33 с отметками о выбытии и прибытии; билета авиакомпании "Пулково", оформленного на имя Волчковой Виктории, по маршруту "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск"; счета от 22.06.05 N 304/05, выставленного Волчковой В.Ю. отелем "Марата 30" за проживание на сумму 6 200 руб.; приказа начальника завода от 28.02.2005 N 266 об утверждении размера суточных при нахождении работников Предприятия в командировке в городах Москве и Санкт-Петербурге (пункт 2.2 приказа).

Согласно пункту 1 приказа начальника завода от 22.06.2005 N 383-К ведущий юрисконсульт командирован в город Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции с выдачей под отчет аванса на командировочные расходы. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства фактической выдачи Предприятием Волчковой В.Ю. соответствующего аванса на приобретение авиабилетов, суточные и проживание.

Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в данном случае в апелляционной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работнику.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал документально и достоверно надлежащими документами расходы именно Предприятия, а не его представителя, понесенные им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недоказанным размер судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением 20.09.06 дела N А42-3976/2004 в апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06 по делу N А42-3976/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина