Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А42-13823/04-18 Иск Учреждения о взыскании с Банка задолженности за оказанные услуги по охране объектов не удовлетворен, поскольку взыскиваемая по договору, заключенному между сторонами, задолженность образовалась за счет изменения Учреждением стоимости оказываемой услуги, вместе с тем толкование указанного договора не позволяет сделать однозначный вывод о праве истца изменять цену договора в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А42-13823/04-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ОВД ЗАТО г. Североморска Румянцевой Г.А. (доверенность от 10.01.2005 N 192/2-25-1), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Североморского отделения N 7731 Кузнецова С.С. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/999-351),

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ОВД ЗАТО г. Североморска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А42-13823/04-18 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Герасимова М.М.),

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД ЗАТО г. Североморска (далее - Отдел вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Североморского отделения N 7731 (далее - Банк) 75712 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов за период с 01.10.2003 по 31.12.2003. Задолженность возникла в связи с изменением в одностороннем порядке тарифов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2005 (судья Асаулова М.Н.) исковые требования удовлетворены. Взыскивая задолженность в полном размере, суд первой инстанции исходил из права Отдела вневедомственной охраны изменить тарифы путем направления Банку уведомления. Этот вывод суд мотивировал ссылкой на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2001 N 43, предусматривающие уведомительный порядок изменения тарифов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 решение суда первой инстанции отменено, поскольку Банк не согласовал изменение тарифов. По мнению суда апелляционной инстанции, толкование договора об охране объектов не позволяет сделать вывод о праве Отдела вневедомственной охраны изменить цену оказываемой услуги в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать. Помимо отсутствия у Отдела вневедомственной охраны права изменить цену оказываемых услуг в одностороннем порядке, ответчик оспаривает также правильность расчета новой цены, а также обоснованность значительного повышения тарифа.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2001 N 43 Отдел вневедомственной охраны оказывает услуги по охране объектов Банка. Взыскиваемая по договору задолженность образовалась за счет изменения Отделом вневедомственной охраны стоимости оказываемой услуги. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, толкование заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о праве истца изменять цену договора в одностороннем порядке.

Кроме того, не опровергнуты доводы Банка о том, что составляя новый расчет на основании измененных тарифов, Отдел вневедомственной охраны неверно рассчитал время оказываемой услуги.

Доводы и возражения сторон исследовались судом апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина за ее подачу остается на Отделе вневедомственной охраны.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А13-13823/04-18 оставить без изменения" следует читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А42-13823/04-18 оставить без изменения"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А13-13823/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ОВД ЗАТО г. Североморска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова