Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А52-1514/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Общество выполнило все требования, установленные НК РФ, представило в налоговый орган необходимые документы, чем подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А52-1514/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" Главнова М.Ю.,

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2005 по делу N А52-1514/2005/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукские Ткани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 13-15/821дсп.

Решением суда от 31.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило в Инспекцию выписки банка, которые не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика. Инспекция указывает, что представленные заявителем в налоговый орган документы свидетельствуют о фактической оплате товара фирмой "Silvoro SA" (Швейцария).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы налогового органа.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.03.2005 N 13-15/821дсп о возмещении Обществу 1 402 450 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и об отказе в возмещении 3 991 588 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя, поскольку фактическая оплата произведена фирмой "Silvoro SA" (Швейцария), полномочия которой на оплату товара не определены в контракте.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.03.2005 N 13-15/821дсп и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество выполнило все требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае Общество подтвердило представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (ткани), указанного в экспортном контракте от 21.06.2004 N 380/12090132/001, заключенного с фирмой "Синклер S.r.l" (Италия), а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя.

Пунктом 5 контракта от 21.06.2004 N 380/12090132/001 предусмотрено, что оплата за товар может быть осуществлена третьими лицами.

Поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, а в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Предоставленная законодателем возможность и была реализована Обществом и фирмой "Синклер S.r.l" (Италия).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган имеет возможность выяснить вопросы, связанные с поступлением валютной выручки, путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87 и 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении 3 991 588 руб. налоговых вычетов и принятии оспариваемого решения от 21.03.2005 N 13-15/821дсп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2005 по делу N А52-1514/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова