Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А52-1353/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа за неуплату налога частично удовлетворен, поскольку Предприниматель осуществлял торговую деятельность в стационарном помещении, имеющем торговый зал, в связи с чем, Инспекция обоснованно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и соответственно доначислила единый налог исходя из площади помещения, указанной в договоре субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А52-1353/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Овсова Юрия Михайловича - Краснопевцева И.В. (доверенность от 05.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Матвеева Э.О. (доверенность от 23.09.2005 N 219) и Михайлина И.В. (доверенность от 01.08.2005 N 168), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Овсова Юрия Михайловича на решение от 06.05.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1353/2005/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овсова Юрия Михайловича 36 749 руб. 53 коп., в том числе 30 128 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог), 595 руб.93 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 6 025 руб. 60 коп. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.05.2005 требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда изменено, с предпринимателя взыскано 31 570 руб. 96 коп., в том числе: 29 978 руб. единого налога на вмененный доход, 592 руб. 96 коп. пеней и 1000 руб. штрафа. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ инспекции уменьшить сумму единого налога на 150 руб., составляющих сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также снизил размер штрафа с учетом применения смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе предприниматель Овсов Ю.М. просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, арендованное им нежилое помещение имеет производственное назначение, не подпадает под понятие "магазин" и является нестационарным торговым местом, в связи с чем, он правомерно исчислял единый налог, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "нестационарная розничная торговая сеть". При этом часть арендованного помещения 18, 4 кв.м использовалась им под склад.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Овсов Ю.М. 19.10.2004 представил в инспекцию декларацию по единому налогу за третий квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция установила, что предприниматель Овсов Ю.М. занизил подлежащий уплате единый налог, поскольку при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м., необоснованно исчислял налог, используя физический показатель "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала". При этом площадь торгового зала определена на основании данных договора субаренды помещений муниципального нежилого фонда от 26.11.2003 N 104. Кроме того, сумма налога уменьшена предпринимателем на 450 руб. - сумма взносов на обязательное пенсионное страхование, из которых платежными документами подтверждена уплата 300 руб.

Письмом от 18.11.2004 N 12-04/2197ДСП налоговый орган сообщил предпринимателю о возбуждении в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и предложила представить свои объяснения и возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 10.12.2004 N 12-04/2766ДСП о привлечении Овсова Ю.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 6 025 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога за третий квартал 2004 года. Указанным решением налогоплательщику доначислено к уплате 30 128 руб. налога и 595 руб. 93 коп. пеней.

В связи с неисполнением предпринимателем требования налогового органа от 10.12.2004 N 1723 об уплате в срок до 22.12.2004 доначисленных сумм налога, пеней и штрафа, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в стационарном помещении, имеющем торговый зал, в связи с чем, инспекция обоснованно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и соответственно доначислила единый налог, исходя из площади помещения, указанной в договоре субаренды.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-О3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 225-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В Законе N 225-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях: стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 руб. в месяц.

Судами обеих инстанций установлено и это следует из материалов дела, что предприниматель на основании договора субаренды помещений муниципального нежилого фонда от 26.11.2003 N 104, заключенного с закрытым акционерным обществом "Космея", арендовал для торговли мебелью нежилое помещение общей площадью 53. 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д. 24.

Суды при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходили из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через помещение, являющееся частью стационарного здания с присоединенными инженерными коммуникациями. Данное помещение расположено на первом этаже, имеет общий холл с ателье и представляет собой торговый зал с выставленными на обозрение образцами мебели, местом для обслуживания покупателей, оборудованным контрольно-кассовым аппаратом, а также отдельным местом для хранения товара и осуществления его предпродажной подготовки.

Довод подателя жалобы том, что спорная торговая точка не подпадает ни под одно из понятий объектов стационарной торговой сети (магазин, павильон, киоск) в связи с чем, должна рассматриваться, как объект нестационарной торговой сети необоснован и правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Из материалов дела не усматривается оснований для отнесения арендованного помещения к нестационарным помещениям.

Исходя из смысла указанного понятия нестационарная торговая сеть - это торговля, имеющая передвижной и временный характер.

Учитывая, назначение помещения, определенное в пункте 1.1 договора субаренды от 26.11.2003 N 104 "под торговлю мебелью", а также осуществление предпринимателем указанного вида торговли, суды правомерно пришли к выводу, что деятельность предпринимателя не носит передвижного или временного характера и осуществляется в специально оборудованном, предназначенном для торговли помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное помещение не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и не подпадает ни под одно из понятий объектов стационарной торговой сети предпринимателем не представлено.

Правомерно отклонен судебными инстанциями и довод предпринимателя о том, что единый налог неправомерно доначислен инспекцией исходя из площади торгового зала - 53.9 кв.м.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом для предпринимателя является договор субаренды от 26.11.2003 N 104, в котором указана общая площадь арендуемых помещений, предназначенная для осуществления торговли мебелью - 53,9 кв.м. При этом какие-либо сведения о разделении арендованной площади в договоре отсутствуют. Ссылка предпринимателя на данные поэтажного плана и протокол обследования от 16.02.2005. правомерно отклонены судом апелляционное инстанции, поскольку данные документы не подтверждают факт использования предпринимателем помещения площадью 18, 4 кв.м в третьем квартале 2004 года в качестве склада.

Таким образом, кассационная инстанция считает что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, исходя из площади, указанной в договоре субаренды.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела: установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1353/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Овсова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская