Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-49037/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС удовлетворен, в том числе в части привлечения к ответственности за непредставление документов, запрошенных налоговым органом, так как Инспекция не опровергла достоверность медицинских документов, являющихся допустимыми доказательствами того, что единственный штатный работник Общества в проверяемый период находился в госпитале, вследствие чего не имел возможности получить направленные ИФНС требования и уведомления, представить документы, необходимые для проведения проверки, и присутствовать на рассмотрении материалов по результатам этих проверок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-49037/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онест" Калиничевой Е.В. (доверенность от 01.12.2004 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 22.09.2005 N 18/19244),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л.. Савицкая И.Г.) по делу N А56-49037/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 31.08.2004 N 03/18538 и от 24.09.2005 N 03/20337, принятых в результате проверки деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май и июнь 2004 года.

Решением от 07.02.2005 суд признал недействительным решение Инспекции от 31.08.2004 N 03/18538, а в удовлетворении остальной части заявления отказал, признав правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по результатам проверки декларации по НДС за июнь 2004 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.07.2005 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа в ходе проверки деклараций по НДС за май и июнь 2004 года соответствуют нормам налогового законодательства, так кА на момент принятия оспариваемых решений Обществом "не соблюдены статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и документально не подтвержден факт соответствия налоговых вычетов требованиям закона". Кроме того, "первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, не являлись предметом налоговой проверки и не исследовались судами как первой, так и апелляционной инстанций по причине допущенного бездействия Общества". Вместе с тем Инспекция обращает внимание суда на "недобросовестность заявителя при исполнении обязанностей и реализации права на возмещение НДС", указывая на низкую рентабельность его хозяйственной деятельности, рост дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие складских помещений, среднесписочную численность - 1 человек, систематическое предъявление НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество своевременно представило в налоговый орган декларации по НДС за май и июнь 2004 года, в которых предъявило к вычету соответственно 5 348 778 руб. и 2 898 390 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Для проверки этих деклараций Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила налогоплательщику требования от 02.07.2004 N 03/14366 и от 17.08.2004 N 03/17511 о представлении документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговых вычетов, а 01.09.2004 - уведомление от 30.07.2004 N 03/16547 о рассмотрении материалов камеральной проверки по декларации за июнь 2004 года.

Поскольку истребованные документы не были представлены в пятидневный срок, Инспекция решением от 31.08.2004 N 03/18538 (листы дела 12-13) привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 650 руб. штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ) и предложила уплатить 3 780 549 руб. НДС за май 2004 года, а "отделу ввода - начислить 5 348 778 руб. НДС", предъявленных к вычету.

На том же основании Инспекция решением от 24.09.2004 N 03/20337 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 650 руб. штрафа, предложила уплатить 2 898 390 руб. НДС, предъявленных к вычету по декларации за июнь 2004 года, и 46 144 руб. пеней, а также привлекла его к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату этой суммы налога в виде взыскания 475 345 руб. штрафа.

Общество оспорило названные решения налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что требования Инспекции о представлении документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки не были получены и исполнены вследствие того, что единственный штатный работник организации - генеральный директор Алексеев А.И. в период с 01.07.2004 по 05.09.2004 находился на лечении в травматологическом отделении Окружного военного госпиталя внутренних войск МВД России (город Новочеркасск Ростовской области).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, подтвержденными справкой Окружного военного госпиталя от 10.09.2004 N 12397/04-3 и выпиской из истории болезни Алексеева А.И. (лист дела 8-9, 28-29), и признал недействительным решение Инспекции от 31.08.2004 N 03/18538, установив наличие у Общества документов, подтверждающих налоговые вычеты за май 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что уведомление о рассмотрении материалов проверки направлено налоговым органом 01.09.2004, "то есть в период, когда генеральный директор находился в Санкт-Петербурге".

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме со ссылкой на то, что налоговый орган не представил доказательства вины налогоплательщика в непредставлении документов, а у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления к уплате в бюджет сумм НДС, предъявленных к вычету.

Кассационная коллегия считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения единственному штатному работнику Общества - Алексееву А.И. требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов в декларациях по НДС за май-июнь 2004 года, а также уведомлений о рассмотрении материалов по результатам проверки этих деклараций. Вместе с тем, Инспекция не опровергла достоверность медицинских документов (листы дела 8-9, 28-29), являющихся допустимыми доказательствами того, что Алексеев А.И. в период с 01.07.2004 по 05.09.2004 находился в военном госпитале, расположенном в городе Новочеркасске Ростовской области, вследствие чего не имел возможности получить направленные налоговым органом требования и уведомления, представить документы, необходимые для проведения проверки, и присутствовать на рассмотрении материалов по результатам этих проверок.

При таких обстоятельствах у Инспекции в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Не представила Инспекция и доказательства обоснованности начисления Обществу недоимок по НДС в суммах, предъявленных к вычету по декларациям за май и июнь 2004 года, а следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налогов, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном же случае Инспекция не проверила соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ в связи с невозможностью по объективным причинам представления им первичных документов и не доказала их отсутствие у налогоплательщика на момент представления деклараций по НДС за май и июнь 2004 года.

Несостоятельны и доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемых решений и предметом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-49037/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова