Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-43508/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и о взыскании судебных издержек удовлетворено, так как Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-43508/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" Волковой Е.В. (доверенность от 22.03.2005 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Мицкевич А.Ю. (доверенность от 09.06.2005 N 02/15722),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-43508/04 (судьи Петренко Т.И., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-43508/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" (далее - ООО "Антей Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 339 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) об отказе в возмещении 230 645 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и о взыскании с Инспекции 1 600 руб. судебных издержек.

Решением суда от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции уточнен абзац четвертый резолютивной части решения от 16.02.2005 и указано на необходимость возместить Обществу 1 600 руб. расходов по оплате услуг представителя за счет средств бюджета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь не неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 04.07.2005 в части размера и порядка взыскания судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил формулировку абзаца четвертого резолютивной части решения суда. В кассационной жалобе Общество указывает на то, что исполнительные листы, направленные для исполнения в орган Федерального казначейства, возвращены в связи с невозможностью взыскания. Наконец, Общество не согласно с размером присужденных ко взысканию в его пользу судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (1 000 руб. вместо заявленных 7 660 руб.). Доказательств того, что размер запрашиваемых Обществом судебных расходов не отвечает признаку разумности, по мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество представило недействительный контракт с иностранным покупателем.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 15.11.2002 N 30, заключенного с иностранной фирмой "NORD TRADING LTD" (Кипр), Общество реализовало на экспорт товары.

Общество 17.06.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 230 645 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество также представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 17.09.2004 N 339 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 230 645 руб. за май 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что иностранная компания "NORD TRADING LTD" (Кипр), с которой у Общества 15.11.2002 заключен контракт на поставку товара, по сообщению кипрских налоговых органов 15.03.2002 исключена из регистра компаний.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 17.09.2004 N 339 и обязав налоговый орган возвратить Обществу из бюджета НДС в сумме 230 645 руб. за май 2004 года. Суд также за счет средств федерального бюджета взыскал с Инспекции в пользу Общества 1 600 руб. расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, уточнив абзац четвертый резолютивной части и указав на необходимость возместить Обществу 1 600 руб. расходов по оплате услуг представителя за счет средств бюджета. Кроме того, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика за счет средств бюджета возмещено 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данную сумму возмещения суд апелляционной инстанции признал разумной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что Обществом представлены налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено допустимых доказательств того, что на момент заключения Обществом контракта от 15.11.2002 N 30 иностранная компания "NORD TRADING LTD" (Кипр) не существовала, так как в материалах дела отсутствуют выписка из общего регистра Республики Кипр, а также доказательства того, что исключение из регистра компаний означает утрату названной организацией статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы жалобы Инспекции несостоятельными, по существу, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с Инспекции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 1 000 руб. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно изменения судом апелляционной инстанции формулировки абзаца четвертого резолютивной части решения суда первой инстанции и изменения постановления апелляционной инстанции в части порядка взыскания судебных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованными исходя из положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Затраты Общества на оплату услуг адвоката по рассмотрению настоящего дела в кассационной инстанции составили 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг адвокатом при ведении арбитражных дел от 22.03.2005, приложением N 13 к этому договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2005 N 14 об уплате названной суммы.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, кассационная инстанция находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-43508/04 отменить в части уточнения абзаца четвертого резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005.

Абзац второй постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-43508/04 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина