Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-7970/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-7970/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 7 по Санкт-Петербургу Москаленко Н.Г. (доверенность от 20.07.2005 N 01/23761), от общества с ограниченной ответственностью "Петромаркет" Алексеевой А.Б. (доверенность от 26.08.2005),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-7970/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 12.11.2004 N 12-09/33738 и обязании налогового органа возместить Обществу 1 930 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за июнь 2004 года.

Решением суда от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за июнь 2004 года, поскольку денежные средства поступают от покупателей ввезенного товара только в том объеме, который необходим для уплаты таможенных платежей; деятельность Общества убыточна; организация не принимает мер по взысканию задолженности с должников; директор ООО "Евробизнес" не работал в должности руководителя и главного бухгалтера и не подписывал договор комиссии с Обществом; выплаты комиссионного вознаграждения не производились; на балансе Общества отсутствуют транспортные средства; не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара со склада; по ГТД N 10216080/290604/0031897 не полностью отражено оприходование товара на счете 41.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в июне 2004 года осуществляло ввоз товаров (фрукты и овощи) на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами от 25.05.2004 N UARSPB-04/05/01 от 25.05.2004 с фирмой Seven Sears (ЮАР), от 01.06.2004 N EGISPB-04/06/05 с компанией SONAC SOCIETE NATIONALE DU COMMERCE S.A.E.(Египет), от 28.05.2004 N CHISPB с фирмой Bigsur S.A. (Чили), от 27.05.2004 N ARGSPB с компанией Tres Ases S.A. (Аргентина).

По окончании налогового периода Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, заявив к возмещению 1 930 346 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 12.11.2004 N 12-09/33738 об отказе в возмещении 1 930 346 руб. НДС за июнь 2004 года и доначислении данной суммы в карточке лицевого счета.

Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в июне 2004 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, выписками банка и платежными поручениями.

Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, выписками со счета, книгами покупок и продаж, карточками счета 41.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о недобросовестности комиссионера ООО "Евробизнес".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Налоговый орган не указывает других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 12.11.2004 N 12-09/33738 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых, вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-7970/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова