Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А05-6126/2005-13 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку сумма, указанная в справке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО, возвращена ответчику по договору займа, а заемные средства не являются выручкой за оказанные услуги и не подлежат обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А05-6126/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.05 по делу N А05-6126/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архлеспром" (далее - Общество) 763 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.06.05 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.06.05 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку в представленной налогоплательщиком декларации за октябрь 2004 года сумма НДС не исчислена и налоговая база не указана, налоговый орган правомерно произвел расчет названного налога на основании выписки из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету Общества, представленной Архангельским филиалом ОАО "МДМ-Банк".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 09.06.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.11.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2004 года. В ходе камеральной проверки декларации Инспекция направила запрос в филиал ОАО "МДМ-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. Согласно выписке банка за период с 01.06.04 по 31.10.04 на счет Общества поступила сумма в 25 000 руб., в том числе 3813 руб. 56 коп. НДС. По мнению налогового органа, организация неправомерно не указала эти суммы в декларации за октябрь 2004 года (выручка отсутствует, налоговые вычеты не заявлены, НДС не исчислен). Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 17.12.04 N 14-23/452к.

Решением от 28.01.05 N 14-23/506 налоговый орган начислил Обществу 3814 руб. НДС и привлек его к ответственности в виде взыскания 763 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.

В требовании от 28.01.05 N 14-23/234 Инспекция предложила налогоплательщику в десятидневный срок перечислить в бюджет сумму штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование от 28.01.05, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение Инспекцией требований пункта 3 статьи 101 НК РФ и на непредставление доказательств получения ответчиком в октябре 2004 года выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в приведенной норме перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для применения расчетного метода определения доходов налогоплательщика и суммы налога.

В данном случае налоговый орган, проводивший камеральную проверку декларации по НДС за октябрь 2004 года, не представил доказательств наличия таких оснований.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 25 000 руб. налогоплательщику возвращено по договору займа.

Согласно положениям ст. 39 НК РФ заемные средства не являются выручкой за оказанные услуги и не подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем Инспекция не подтвердила документами правомерность включения названной суммы в налоговую базу для исчисления НДС.

Как видно из материалов дела, решение Инспекции от 28.01.05 принято на основании выписки банка от 23.11.04. В решении и акте проверки налогового органа не указаны документы и сведения, которые подтверждают совершение правонарушения налогоплательщиком; встречная проверка лица, перечислившего денежные средства, не проводилась; характер отношений, возникших между ним и Обществом, не проверен.

Таким образом, Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения заявителем налогового правонарушения. Кроме того, Инспекцией не исполнено определение суда от 14.05.05 о представлении доказательств наличия у ответчика объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 09.06.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.05 по делу N А05-6126/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина