Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А13-16564/2004-04 Дело по иску МУП о взыскании с Завода задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии, возникшей в результате применения Заводом тарифов, установленных для населения, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка соглашению, заключенному между Администрацией и Заводом, по которому Администрация приняла на себя обязательства по возмещению Заводу разницы между тарифами, применяемыми МУП, и тарифами, установленными на коммунальные услуги для населения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А13-16564/2004-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от МУП "Вологдагортеплосеть" - Морозовой В.Ю. (доверенность от 10.01.2005);

- от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Окольниковой О.С. (доверенность от 05.05.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2004 по делу N А13-16564/2004-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании 277 753 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2004 по 01.06.2004 по договору от 17.04.2001 N 541 на отпуск тепловой энергии, а также 16 437 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 15.05.2004 по 06.09.2004 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей.

Решением от 17.06.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, для расчета задолженности за рассматриваемый период подлежит применению тариф, установленный для Предприятия постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 09.03.2004 N 41.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор N 541 на отпуск тепловой энергии с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым Предприятие обязалось поставлять, а Завод - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. В соответствии с названным договором и приложением N 1 к нему в перечень объектов, которым подается тепловая энергия, включены различные объекты и, в частности, объекты жилого фонда (общежития), принадлежащие Заводу на праве собственности.

Пунктом 7 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) установлено, что оплата тепловой энергии производится по окончании расчетного периода на основании счета, направленного энергоснабжающей организацией абоненту. Прекращение взаимных обязательств производится путем проведения взаимозачетов.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Завод не в полном объеме оплатил счета, выставленные Предприятием за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2004 по 01.06.2004. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению тариф, установленный для Предприятия постановлением РЭК от 09.03.2004 N 41.

Завод не оспаривает, что тарифы на отпускаемую ему тепловую энергию подлежат регулированию органом местного самоуправления, однако считает, что в данном случае должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372 для населения.

При этом ответчик указывает, что тепловая энергия подавалась в общежития, находящиеся в собственности Завода, но ее конечными потребителями являлись граждане, в связи с чем подлежит применению тариф в размере 133 руб. 39 коп., установленный решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372. Завод считает, что не является энергоснабжающей организацией для граждан, проживающих в общежитиях, в связи с чем для него, в отличие от Предприятия, не предусмотрены порядок и источник финансирования расходов и убытков, связанных с теплоснабжением населения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Завод произвел оплату выставленных ему счетов исходя из тарифа, установленного для населения, и что предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как разница между примененным истцом тарифом для первой группы потребителей и тарифом, установленным для населения, в части услуг по поставке тепловой энергии общежитиям Завода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией Завода.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 4, 5, 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, общежития относятся к жилищному фонду. Таким образом, целью предоставления услуг по спорному договору является обеспечение потребностей в такой энергии не только Завода, но и физических лиц, проживающих в зданиях, имеющих статус общежитий и принадлежащих ответчику.

Как видно из материалов дела, Вологодская городская Дума решением от 18.10.2001 N 372 установила согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" тарифы на тепловую энергию для населения.

Вместе с тем в деле имеется соглашение от 15.02.2005, заключенное между администрацией города Вологды (далее - Администрация) и Заводом, по которому Администрация приняла на себя обязательства по возмещению Заводу разницы между тарифами, применяемыми Предприятием, и тарифами, установленными на коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) решениями Вологодской городской Думы (лист дела 28).

Судом не дана оценка указанному соглашению, равно как и доводу Завода о том, что решением Вологодской городской Думы от 24.06.2004 N 66 предусмотрена возможность предоставления компенсации муниципальным теплоснабжающим организациям расходов, понесенных ими при оказании услуг по теплоснабжению населения города Вологды (лист дела 25).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы и проверить, предусмотрены ли в областном законе о бюджете на 2005 год суммы возмещения, указанные в соглашении от 15.02.2005, наличие или отсутствие исполнения Администрацией данного соглашения, а также обоснованность указанного довода Завода.

Кроме того, суду следует дать оценку обоснованности по праву и размеру требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду также необходимо распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2004 по делу N А13-16564/2004-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк