Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А26-2766/2005-212 Иск ООО о признании недействительным заключения ИФНС в части отказа возместить НДС, а также об обязании ответчика возвратить спорную сумму налога с начислением на нее процентов за несвоевременный возврат удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный Обществом, принят им на учет на основании товарных накладных, оформленных в установленном порядке и являющихся первичными документами, НДС, предъявленный истцу продавцами товаров, ООО уплачен, соответствующие счета-фактуры представлены в Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А26-2766/2005-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-2766/2005-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Роскомлес" (далее - ООО "Роскомлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 04.04.2005 N 3.1-04/11989 в части отказа возместить обществу 372 573 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

До начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ООО "Роскомлес" в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило также обязать инспекцию возвратить заявленную сумму налога с начислением на нее процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.06.2005 требования ООО "Роскомлес" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, суд неправомерно признал подлежащими вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ 372 573 руб. налога на добавленную стоимость, так как у ООО "Роскомлес" отсутствуют товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие фактическое совершение операций купли-продажи лесоматериалов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Роскомлес" в связи с реализацией на экспорт лесоматериалов (балансы березовые и пиловочник хвойных пород) представило 20.01.2005 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. При этом общество заявило к вычету 405 912 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций.

По итогам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Роскомлес" декларации и документов инспекция вынесла заключение от 04.04.2005 N 3.1-04/11989, которым признала применение обществом налоговой ставки 0 процентов обоснованным, но отказала ему в возмещении 372 573 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для частичного отказа возместить заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии у ООО "Роскомлес" доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщика, поскольку общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров.

ООО "Роскомлес" не согласилось с заключением инспекции в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что документы, представленные ООО "Роскомлес" вместе с налоговой декларацией, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, поставляемые ООО "Роскомлес" на экспорт лесоматериалы приобретались обществом у ООО "Паритет ЛТД" на основании договора от 31.03.2004 N 1/2004. Из содержания пункта 1 договора следует, что местом приобретения товара является склад ООО "Роскомлес". Купля-продажа лесоматериалов оформлялась товарными накладными по форме N ТОРГ-12.

Довод инспекции о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных лишает его права на возмещение заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость кассационная инстанция считает необоснованным.

Совместная инструкция Министерства финансов СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которые ссылается инспекция, определяют взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

В данном случае в соответствии с условиями приобретения лесоматериалов по договору от 31.03.2004 N 1/2004 общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций (общие), согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В связи с этим первичными документами, подтверждающими приобретение лесоматериалов у поставщика, для ООО "Роскомлес" являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лесоматериалы, приобретенные обществом, приняты им на учет на основании товарных накладных, оформленных в установленном порядке и являющихся первичными документами, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Роскомлес" продавцами товаров (работ, услуг), обществом уплачен, соответствующие счета-фактуры представлены в инспекцию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о соблюдении ООО "Роскомлес" всех условий, необходимых для предъявления к вычету 372 573 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Суд, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам, а также задолженности по налоговым санкциям, правомерно обязал налоговый орган принять решение о возмещении обществу путем возврата налога на добавленную стоимость с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-2766/2005-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева