Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А42-307/2005-5 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов не удовлетворен, так как Инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль истребовала у ответчика сведения, отражаемые в формах статистического наблюдения, то есть документы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А42-307/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-307/2005-5,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) 200 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о взыскании с Общества налоговой санкции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.07.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Инспекция 21.09.2004 в соответствии со статьями 31, 87, 88, 93 НК РФ направила налогоплательщику письмо N 01/26-26/5494 о необходимости представить в налоговый орган формы статистического наблюдения: N 5-з (квартальная) "Сведения о затратах на производство и реализацию продуктов (работ, услуг)" (квартальная) за 2003 год; N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" за 2003 год; N 1-РП (срочная) "Сведения о состоянии расчетов за отгруженную продукцию, выполненные работы (услуги)" на 01.01.2004; N 1-ИВ "Сведения о движении денежных средств в иностранной валюте" за январь-декабрь 2003 года.

В нарушение статьи 93 НК РФ налогоплательщик не представил запрашиваемые документы, в связи с чем Инспекция приняла решение от 26.10.2004 N 49 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов - форм статистической отчетности за 2003 год (4 документа по 50 руб. штрафа за каждый).

В требовании от 03.11.2004 N 233 налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф в срок до 15.11.2004.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не перечислил в бюджет установленную сумму штрафа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, сделали вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, поскольку налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе затребовать у налогоплательщика только те сведения и документы, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, Инспекция не привела суду правовых оснований, устанавливающих обязанность ответчика представлять налоговому органу формы статистического наблюдения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 год истребовала у него сведения, отражаемые в формах статистического наблюдения, то есть документы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Однако, необходимо отметить, что апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления сделал ошибочный вывод о том, что "у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов, поскольку налоговым органом при привлечении общества к ответственности допущены процессуальные нарушения, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика". Данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу N А42-307/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина