Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А42-2733/2005-15 Иск ООО к ИФНС о признании недействительными решения в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и взыскания штрафа, а также в части предложения уплатить удержанный НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения Общества; требования об уплате налога удовлетворен в части, касающейся доначисления налога, так как выплаты в иностранной валюте, произведенные истцом членам экипажей судов взамен суточных, являются возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то есть указанные выплаты носят компенсационный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А42-2733/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А. при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Царгум Э.В. (доверенность от 27.09.2005 N 01-14-30-14/114409), от общества с ограниченной ответственностью "Биос-Арктик" Горюновой Т.В. (доверенность от 17.05.2005 б/н), директора Болтикова Р.В. (протокол собрания учредителей от 20.05.2004 N 1),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-2733/2005-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биос-Арктик" (далее - ООО "Биос-Арктик", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом последующего уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция): решения от 31.03.2005 N 3935 в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и взыскания штрафа, а также в части предложения обществу уплатить удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения общества; требования об уплате налога от 04.04.2005 N 38164.

Решением суда от 31.05.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 31.05.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит применению в отношении сумм, выплаченных обществом в иностранной валюте членам экипажей судов вместо суточных. По мнению инспекции, производственная деятельность экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой, в связи с чем произведенные экипажам судов выплаты иностранной валюты являются составной частью заработной платы, а не суточными, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме. В связи с этим инспекция считает, что она обоснованно привлекла общество к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога и начислила ООО "Биос-Арктик" пени в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что обществом не исполнена обязанность по перечислению 20 212 руб. налога, удержанного с доходов физических лиц, так как перечисление налога произведено обществом не по месту нахождения его обособленного подразделения, а по месту нахождения юридического лица. Таким образом, по мнению налогового органа, вывод суда о том, что нарушение обществом порядка уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 226 НК РФ, не повлекло возникновения задолженности ООО "Биос-Арктик" перед соответствующим бюджетом, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационной инстанцией 04.10.2005 был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 06.10.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение положений пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217, пункта 3 статьи 225 НК РФ при определении налоговой базы общество не учитывало суммы, выплаченные в иностранной валюте членам экипажей судов, находящихся на промысле, взамен суточных. Кроме того, инспекция установила наличие у общества задолженности по уплате 20 212 руб. налога, удержанного с доходов физических лиц. По мнению налогового органа, указанная задолженность возникла в результате того, что общество, нарушив требования подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 НК РФ, перечислило указанную сумму налога в бюджет не по месту нахождения своего обособленного подразделения - Кольский район Мурманской области, а по месту нахождения юридического лица - город Мурманск.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.03.2005 N 43. На основании акта проверки с учетом рассмотренных возражений общества на него налоговый орган принял решение от 31.03.2005 N 3935 о доначислении обществу налога на доходы физических лиц, начислении пеней и привлечении общества к ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ. Также в решении ООО "Биос-Арктик" предложено перечислить 20 212 руб. налога, удержанного с доходов физических лиц, по месту нахождения его обособленного подразделения. Требованием от 04.04.2005 N 38164 инспекция предложила обществу уплатить в срок до 12.04.2005 доначисленные суммы налога и пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании учредительных документов ООО "Биос-Арктик" и фактических обстоятельств дела судом установлено, что основным видом деятельности общества является рыбная промышленность. Руководствуясь статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд сделал правильный вывод о том, что специфика работы экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности не носит признаков служебной командировки, так как работа имеет разъездной характер. Позиция налогового органа совпадает с указанным выводом суда. Однако, инспекция не согласна с тем, что выплаты в иностранной валюте, произведенные обществом членам экипажей судов взамен суточных являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда.

Доводы инспекции о том, что указанные выплаты являются составной частью заработной платы и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, кассационная инстанция считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статья 149 ТК РФ устанавливает, что при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие доплаты. Работа членов экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности связана с особыми условиями труда в море и выполняется вне пределов действия государственного суверенитета Российской Федерации, то есть условия ее выполнения отклоняются от обычных.

Таким образом, выплаты в иностранной валюте, произведенные обществом членам экипажей судов взамен суточных, являются возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то есть указанные выплаты носят компенсационный характер и осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества в качестве налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных членам экипажей судов сумм, доначисления налога и начисления пеней.

В связи с этим требование инспекции от 04.04.2005 N 38164 уплатить доначисленные суммы налога и пеней является незаконным.

В части признания недействительным решения инспекции об обязании общества перечислить 20 212 руб. налога, удержанного с доходов физических лиц, по месту нахождения обособленного подразделения, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Пункт 7 статьи 226 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные с доходов, выплаченных работникам этих обособленных подразделений, суммы налога по месту нахождения этих подразделений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налог на доходы физических лиц в сумме 20 212 руб. за 2002 год, подлежащий уплате по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО "Биос-Арктик" - Кольский район Мурманской области, был уплачен по месту нахождения общества - в городе Мурманске.

Так как общество и его обособленное подразделение находились в одном субъекте Российской Федерации, суд признал обязанность общества по уплате налога исполненной. При этом суд руководствовался Законом Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", согласно которому норматив отчисления налога на доходы физических лиц в консолидируемые бюджеты субъектов Российской Федерации на 2002 год составлял 100 процентов. В связи с этим суд сделал вывод, что нарушение обществом порядка уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 226 НК РФ, не повлекло возникновения у общества задолженности перед соответствующим бюджетом.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Законом Мурманской области от 20.12.2001 N 316-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2002 год" установлены нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований. При этом указанный Закон устанавливает различные нормативы отчислений в областной бюджет по Кольскому району Мурманской области и по городу Мурманску.

Органы казначейства, в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять суммы поступающих налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам. Однако в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между бюджетами разных уровней, к примеру, между местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации орган казначейства, расположенный на конкретной территории, распределит сумму уплаченного налога по установленным нормативам только между бюджетом того субъекта Федерации и тем местным бюджетом, где он находится. Выяснение вопросов о том, каким еще бюджетам причитаются доли налога, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налогов, не входит в компетенцию органов казначейства.

Как следует из пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 24 НК РФ сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет.

Таким образом, вывод суда о том, что у общества не возникла задолженность по уплате налога в соответствующие бюджеты, является необоснованным.

Кассационная инстанция также считает, что, отказывая в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суд необоснованно сослался на прекращение деятельности обособленного подразделения общества в Кольском районе Мурманской области в октябре 2003 года, поскольку обязанность общества по перечислению налога возникла в 2002 году и сохраняется до момента ее исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-2733/2005-15 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.03.2005 N 3935 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Биос-Арктик" перечислить 20 212 рублей налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

В удовлетворении этой части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Биос-Арктик" требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биос-Арктик" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева