Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А42-2642/2005-16 Иск ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение срока таможенного оформления товара, находящегося на временном хранении, удовлетворен, так как обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой товар ввезен на территорию РФ; факт заключения внешнеэкономической сделки Предпринимателем подтверждается его показаниями, полученными в ходе административного расследования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А42-2642/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 07.04.04),

рассмотрев 03.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.05 по делу N А42-2642/2005-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Мурманск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Мурманск", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 23.03.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-728/2004. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.05 заявление ЗАО "РОСТЭК-Мурманск" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 01.07.05, указывая на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановлением таможни от 23.03.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-728/2004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действовавшей до 01.10.04, за нарушение срока таможенного оформления товара, находящегося на временном хранении.

Как видно из материалов дела, на таможенный пост "Салла" по CMR от 27.04.04 и инвойсу от 10.03.04 поступил товар - генератор "Стамфорд". Продавец и отправитель товара - финская компания "Reverendus LTD". Согласно документу учета ЗТК от 27.04.04 товар помещен на склад временного хранения в зоне таможенного контроля таможенного поста "Салла".

Меры по выпуску находящегося на временном хранении товара предприняты предпринимателем Калмыковым А.Е. 29.10.04, то есть с нарушением двухмесячного срока временного хранения, установленного пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 01.07.05.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным совершить таможенные операции для выпуска товара, является предприниматель Калмыков А.Е., который приобрел этот товар у финской компании "Reverendus LTD" и представил таможне документ учета ЗТК от 27.04.04.

В ходе административного расследования Калмыков А.Е. пояснил, что он является приобретателем импортированного генератора (лист дела 65). В октябре 2004 года именно Калмыков А.Е. произвел таможенное оформление генератора. В грузовой таможенной декларации получателем и декларантом товара также указан Калмыков А.Е.

В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации. Факт заключения внешнеэкономической сделки предпринимателем Калмыковым А.Е. подтверждается его же показаниями, полученными входе административного расследования.

Доводы таможни о том, что фактическим получателем и приобретателем товара является общество, не подтверждается материалами дела.

В деле имеется договор купли-продажи от 03.02.04, заключенный ЗАО "РОСТЭК-Мурманск" и предпринимателем Калмыковым А.Е. Согласно договору Калмыков А.Е. является продавцом генератора "Стамфорд" и обязан передать его обществу (покупателю) по акту приема-передачи. Это обстоятельство свидетельствует о том, что общество не являлось стороной по сделке купли-продажи с иностранным продавцом, а лицом, имеющим право пользования товаром до его передачи обществу на территории Российской Федерации, является предприниматель Калмыков А.Е., который фактически и произвел таможенное оформление товара, но с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в документах, на которые ссылается таможня как на доказательства участия общества в расчетах за товар, и в экспортной декларации упоминается наименование "Ростэк/Мурат", сведения о правовом статусе которого в деле отсутствуют, что не может бесспорно свидетельствовать о действиях этого лица ("Ростэк/Мурат") от имени ЗАО "РОСТЭК-Мурманск".

При таких обстоятельствах таможня не доказала, что ЗАО "РОСТЭК-Мурманск" являлось лицом, обязанным оформить выпуск товара в таможне и субъектом вмененного ему правонарушения.

Следует также отметить, что все приведенные в жалобе таможни доводы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом в жалобе не указаны нормы материального и процессуального права, которые нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.05 по делу N А42-2642/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова