Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А52-452/2005/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и пеней на основании первоначально представленной истцом декларации по НДС удовлетворен, поскольку Предпринимателем представлена уточненная декларация, с момента получения которой у налоговой инспекции не было оснований для проведения проверки первоначально поданной декларации, так как ранее поданная декларация фактически аннулируется, а согласно уточненной декларации у Предпринимателя отсутствовала недоимка по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А52-452/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Овчинниковой Л.А. (доверенность от 14.06.05 N 3-21/М474),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Тамары Федоровны на решение от 29.04.05 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.05 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-452/2005/2,

установил:

Предприниматель Веселова Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), от 10.12.04 N 07-26/6379.

Решением суда от 29.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Веселова Т.Ф. просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Веселова Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Веселовой Т.Ф. измененной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 10.12.04 N 07-26/6379 о привлечении Веселовой Т.Ф. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Веселова Т.Ф., будучи с 01.10.03 по 30.09.04 освобожденной от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, 31.10.04 представила декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, в которой указала налог на добавленную стоимость от реализации 13 304 рубля и заявила 12 744 рубля вычета по налогу на добавленную стоимость.

05.11.04 Веселова Т.Ф. представила в налоговую инспекцию измененную декларацию, в соответствии с которой отсутствовали как сумма налога на добавленную стоимость от реализации, так и сумма налога на добавленную стоимость к вычету. При этом предпринимателем были представлены исправленные счета-фактуры и исправленная книга продаж, в которых, по согласованию с покупателем товара, стоимость реализованного товара была определена без учета налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция при вынесении 10.12.04 решения не приняла во внимание измененную декларацию от 05.11.04.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Веселовой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований, указали, что налоговая инспекция вправе проводить камеральные проверки каждой декларации в отдельности.

Однако этот вывод судов является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае Веселовой Т.Ф. были выявлены ошибки, приводящие к завышению суммы налога, в связи с чем она внесла изменения в налоговую декларацию.

С момента получения изменений в налоговую декларацию у налоговой инспекции не было оснований для проведения проверки первоначально поданной декларации, так как ранее поданная декларация фактически аннулируется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как видно из материалов дела, Веселова Т.Ф. вместе с уточненной декларацией представила в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам законодательства. Исправления согласованы с покупателем.

По итогам уточненной декларации у Веселовой Т.Ф. отсутствовала сумма налога к уплате в бюджет, следовательно, решение налоговой инспекции о наличии у Веселовой Т.Ф. недоимки по налогу, принятое без учета уточненной налоговой декларации, является неправомерным.

Факта недоимки по уточненной декларации налоговой инспекцией не установлено.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а заявленные Веселовой Т.Ф. требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-452/2005/2 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области от 10.12.04 N 07-26/6379 как противоречащее статьям 81, 122, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить Веселовой Тамаре Федоровне 200 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко