Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А66-12600/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как для получения налогоплательщиком права на применение соответствующей льготы по указанному налогу достаточно подтверждения факта использования имущества балансодержателем для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции внезависимости от осуществляемой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А66-12600/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н., рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2005 по делу N А66-12600/2004 (судья Ильина В.Е.).

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (после преобразования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, далее - инспекция) от 02.11.2004 N 996 в части доначисления к уплате обществу 1 967 244,68 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и 393 448,94 руб. штрафа.

Решением суда от 24.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно использовало льготу, установленную пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и перечисления обществом налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 06.10.2004 N 129 и вынесла решение от 02.11.2004 N 996 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 393 448,94 руб. Решением налогового органа налогоплательщику доначислено 1 967 244,68 руб. налога на имущество и соответствующие пени за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для принятия данного решения послужило, в частности, то, что общество при исчислении в проверяемый период налога на имущество неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" относительно оборудования "Виганд" под инвентарными номерами N 134 и N 327, вследствие неиспользования его для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Общество не согласилось с такой позицией налогового органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 02.11.2004 N 996 недействительным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Таким образом, в данной норме идет речь о льготировании названного имущества не в зависимости от вида осуществляемой предприятием деятельности, а в зависимости от целевого характера использования конкретного вида имущества, находящегося на его балансе.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на прибыль" следует читать "пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество"

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что основным условием для предоставления льготы, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на прибыль", является получение выручки именно от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, так как возможность использования указанной льготы по налогу на имущество не ставится в зависимость от наличия показателя выручки от данного вида деятельности у собственника этого имущества.

Для получения налогоплательщиком права на применение данной льготы достаточно подтверждения факта использования имущества балансодержателем для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено и по существу не оспаривается налоговым органом, что в спорном периоде оборудование "Виганд" в количестве двух единиц (инвентарные номера N 134 и 327) использовалось для производства сухого обезжиренного молока, выработанного из сырого цельного молока (по коду 98 0000 Общероссийского КП ОК 005-93 квалифицируется как сельскохозяйственная продукция), закупленного обществом у сельхозпроизводителей, а также сырой сыворотки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно отнес спорное оборудование к льготируемому имуществу и правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на его стоимость.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2005 по делу N А66-12600/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко