Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А66-12629/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Спивака Т.И. (доверенность от 19.07.2005 N 103/54), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области заместителя начальника юридического отдела Фоменко А.А, {доверенность от 01.02.2005 N 9),
рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 23.03.2005 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи Бачкина Е.А., Кожемятова Л.Н., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12629/2004,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 28.09.2004 N 124/1567-21/8260 в части доначисления 2 420 070 руб. 60 коп. налога на прибыль.
Решением суда от 23.03.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, затраты Общества по договору организационного аудита не являются экономически обоснованными, не отвечают принципу рациональности, и следовательно, не могут уменьшать доходы при расчете налога на прибыль.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 25.06.2004 N 82-22/1112дсп. В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, 10 083 628 руб. затрат на оплату услуг по организационному аудиту, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Институт консалтинга и аудита" (далее - ООО "Институт консалтинга и аудита") в соответствии с договором от 12.08.2002 N 12/08/02. Инспекция посчитала, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие экономическую оправданность данных затрат. Налоговый орган также указал на то, что в структуре Общества существовала группа внутреннего аудита, поэтому привлечение сторонней организации для выполнения услуг аудита противоречит принципу рациональности. Кроме того, по сведениям налогового органа, ООО "Институт консалтинга и аудита" фактически не осуществляет деятельности и за 2003 год им не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль.
По результатам налоговой проверки принято решение от 28.09.2004 N 124/1567-21/8260 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 2 421 465 руб. налога на прибыль.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на подтверждение им необходимыми документами экономической оправданности произведенных расходов.
Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили требования.
При этом суд исходил из того, что понесенные Обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпунктам 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 12.08.2002 N 12/08/02 ООО "Институт консалтинга и аудита" (исполнитель) обязалось оказать услуги по организационному аудиту: разработать и внедрить План необходимых изменений для перехода от системы действующих организационной и функциональной структур предприятия "Как есть" к системе действующих организационной и функциональной структур предприятия "Как должно быть", провести обучение работников Общества, направленное на формирование знаний и навыков, которые необходимы работникам для управления реорганизованным предприятием, а также осуществления дальнейших преобразований. Сущность оказания услуг состоит во внедрении наиболее целесообразных, оптимальных решений организационной и функциональной структур.
Факт оказания услуг и их оплата Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, предварительным и итоговым отчетами, актом выполненных работ от 02.06.2002, платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Довод жалобы о необоснованности и нерациональности расходов на оплату услуг ООО "Институт консалтинга и аудита" является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно итоговому отчету исполнитель разработал и внедрил план необходимых изменений для перехода из системы действующих организационной и функциональной структур предприятия Общества (том дела 3). Налогоплательщик в соответствии с данными рекомендациями провел реорганизацию отделов у
