Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А66-201/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пеней за его несвоевременную уплату удовлетворен, так как ответчик не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога с использованием значения корректирующего коэффициента К2 в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А66-201/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2005 по делу N А66-201/2005 (судья Орлова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича 19 476 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за первый квартал 2004 года и 835 руб. 52 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 14.06.2005 с предпринимателя Сударева Г.А. взыскано 19 476 руб. единого налога и 835 руб. 52 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 10.11.2002 N 313" следует читать "от 10.11.2002 N 313-О"

В кассационной жалобе Сударев Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что доначисление налога и начисление пеней является неправомерным, поскольку суд не выполнил требования Конституции Российской Федерации и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 20.12.2001 N 268-О и от 10.11.2002 N 313. Кроме того, Сударев Г.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не применены нормы пункта 1 статьи 3 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Сударев Г.А. зарегистрирован местной администрацией города Ржева Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и имеет свидетельство о государственной регистрации от 09.07.1996 N 1492 серии Р. Предприниматель осуществлял розничную торговлю через два магазина, расположенные в городе Ржеве по адресам: Советская площадь, дом 2/1 и улица Большая Спасская, дом 56/88.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.11.2002 N 80-ОЗ" следует читать "от 06.11.2002 N 80-ЗО"

В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ОЗ) Сударев Г.А. является плательщиком единого налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 03.04.2003 N 18-ОЗ" следует читать "от 03.04.2003 N 18-ЗО"

В ходе налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет индивидуальным предпринимателем Сударевым Г.А. единого налога за первый квартал 2004 года инспекция установила, что в указанный период предприниматель, осуществляя розничную торговлю через две торговые точки, исчислял и уплачивал единый налог без применения повышающих (понижающих) коэффициентов, установленных с 01.01.2003 Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 18-ОЗ). Кроме того, при исчислении налога Сударев Г.А. занизил физический показатель "площадь торгового зала" по магазину, расположенному по адресу: улица Большая Спасская, дом 56/88, что привело к неполной уплате единого налога в спорный период.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.07.2004 N 154 и приняла решение от 28.07.2004 N 629-11 о доначислении предпринимателю единого налога и начислении пеней в оспариваемых суммах.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил суммы налога и пеней в срок, указанный в требовании налогового органа от 30.07.2004 N 107676, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд удовлетворил требования налогового органа, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог введен Законом N 80-ОЗ. В статье 2 этого закона указано, что под уплату единого налога подпадает деятельность по осуществлению розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как следует из статьи 346.27 НК РФ, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено и из материалов дела следует (договора аренды нежилого помещения от 01.05.2003 и от 01.01.2004, план магазина; листы дела 33-37), что по магазину, расположенному по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1, торговая площадь составляет 18,2 кв.м., по магазину, находящемуся по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 56/88, торговая площадь составляет 48,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении Сударевым Г.А. в декларации физического показателя по магазину, расположенному по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего базовую доходность коэффициента К2, учитывающего ассортимент реализуемых товаров (работ, услуг), время и сезонный характер работы; величину доходов и особенности места осуществления предпринимательской деятельности, определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Статьей 1 Закона N 18-ОЗ установлены значения корректирующего коэффициента К2 на территории Тверской области. Согласно приложению к Закону N 80-ОЗ "Значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности", значение коэффициента К2 к базовой доходности для торгующих в розницу алкогольной продукцией через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв.м определено равным "1" и прочей продукцией - "0,8". Законом Тверской области от 06.11.2004 N 80-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" значение корректирующего коэффициента К2 установлено для торгующих алкогольной продукцией в размере "0,7", для прочих - "0,6".

Судом установлено и по существу Сударевым Г.А. не оспаривается, что при расчете единого налога, подлежащего уплате предпринимателем в первом квартале 2004 года, по магазину, расположенному по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1, инспекцией применен коэффициент К2, равный "0,6", а по магазину, находящемуся по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 56/88, - коэффициент К2, равный "0,7".

Таким образом, суд с учетом оценки всех материалов дела обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Доводы Сударева Г.А. о том, что суд при разрешении спора по существу не применил положения пункта 6 статьи 108 НК РФ в части возложения обязанности доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на налоговый орган, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией требования о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в данном случае в суде не заявлялось.

Ссылка Сударева Г.А. на неприменение судом при рассмотрении спора положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 01.07.1999 N 111-О и от 20.12.2001 N 268-О, относительно учета фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 09.04.2001 N 82-О, законодательство о налогах и сборах предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

В то же время невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком. Именно он, считая размер вмененного ему дохода нереальным, должен подтвердить свои возражения по заявлению инспекции соответствующими доказательствами.

Обязанность ответчика представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность его действий, предусмотрена частью 1 статьи 65, а также статьей 131 АПК РФ.

В нарушение названных норм Сударев Г.А. не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога с использованием значения корректирующего коэффициента К2 в спорный период.

Напротив, в решении инспекции от 28.04.2005 N 31-13 (листы дела 59-65) приведены подробные данные ежеквартальной выручки от реализации по каждому магазину предпринимателя (данные фискальных отчетов контрольно-кассовых машин) и, как видно из материалов дела, указанные данные Сударевым Г.А. не оспаривались. В кассационной жалобе Сударев Г.А. также не ссылается на несоответствие приведенных сведений данным о ежеквартальной выручке, указанным в решении налогового органа от 28.04.2005 N 31-13, в соответствии с которым предпринимателю доначислены спорные суммы налога и пеней.

Кроме того, следует отметить, что судом установлено и материалами дела подтверждаются выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие неправильного отражения объекта обложения единым налогом, а не в силу ошибочного применения норм налогового законодательства со стороны налогового органа.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2005 по делу N А66-201/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко