Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-2033/05 Иск ГУП о взыскании с ОАО задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не доказал факт оказания Обществу услуг в объеме, ориентировочно указанном в тексте договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А56-2033/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" - Показановой Н.Е. (доверенность от 11.02.2005);

- от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2004), Лебедева А.Е. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 по делу N А56-2033/05 (судьи Барканова Я.В., Герасимова М.М., Серикова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автопарк N 7 Спецтранс" (далее - Автопарк) о взыскании 32 561 581 руб. 48 коп. задолженности за отпуск питьевой воды для полива и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, а также прием сточных вод по договору за период с 01.04.2004 по 31.10.2004 по договору от 18.04.2002 N 06-35400/41-П и 1 561 951 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.02.2005 (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Решением от 27.04.2005 (судья Тимухина И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Автопарк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Автопарка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.04.2002 между Предприятием и Автопарком (абонент) заключен договор N 06-35400/41-П на отпуск питьевой воды из системы водоснабжения истца для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, а также на прием сточных вод в систему канализации. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что объем подаваемой водопроводной воды ориентировочно составляет 262 742,25 куб. м/мес., а объем сточных вод соответственно - 183 919,575 куб. м/мес. Площадь поливаемых площадей ориентировочно определена 5 743 тыс. кв. м. Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод уточняются отдельным дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, с учетом бюджетного финансирования в текущем году.

Дополнительными соглашениями от 18.04.2002 N 1 и от 30.04.2003 N 2 с учетом бюджетного финансирования стороны изменили объемы отпускаемой ответчику и принимаемой истцом воды, а также размер площади, подлежащей поливу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2, заключенным ориентировочно на период с 15.04.2003 по 30.10.2003, объем отпускаемой ответчику воды ориентировочно составляет 3 843 куб. м/мес., а принимаемой истцом воды - 2 690,1 куб. м/мес. Площадь, подлежащая поливу, определена сторонами в размере 84 000 кв. м, а сумма по договору - ориентировочно в размере 42 657 руб. 30 коп. в месяц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение к договору на 2004 год не было заключено и что ответчик во взыскиваемый период ежемесячно производил истцу оплату оказанных услуг в размере 59 211 руб. 81 коп. исходя из условий, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору, и установленных тарифов.

Полагая, что оплата за оказанные услуги в спорный период должна производиться исходя из объема поставляемой и принимаемой воды, ориентировочно указанных в тексте договора от 18.04.2002, без учета дополнительного соглашения N 2, не распространяющего, по мнению истца, свое действие на последующий период, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Спор по применяемым при расчетах тарифам между сторонами отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере ввиду недоказанности последним факта оказания ответчику услуг в объеме, ориентировочно указанном в тексте договора от 18.04.2002.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция посчитала недоказанным ответчиком факт изменения обслуживаемой им поливочной площади, указанной в пункте 2.1 договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 30.04.2003 N 2 к рассматриваемому договору заключалось с учетом бюджетного финансирования на 2003 год. Уточнения объема отпущенной и принятой воды на 2004 год сторонами дополнительно не согласовывались. Сведения об увеличении бюджетного финансирования на соответствующие нужды в 2004 году по сравнению с 2003 годом в материалы дела не представлены.

В то же время в материалах дела имеются письма от 18.03.2004 и от 26.03.2004, в которых Автопарк уведомляет Предприятие о том, что поливочная площадь в летний период 2004 года составляет 84 000 кв. м, и просит заключить дополнительное соглашение на 2004 год, а также письмо от 14.05.2004, в котором Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга просит Предприятие сохранить на летний период 2004 года условия отпуска воды для поливки и мойки дорог, применяемые в предыдущие годы (том 1, листы дела 28, 30, 43).

Из материалов дела усматривается и Предприятием не оспаривается, что объем фактически отпущенной для полива городских территорий воды в спорный период не учитывался ввиду отсутствия соответствующих средств измерения. Пунктом 3.2.1 договора от 18.04.2002 абонент обязан производить оплату только за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Автопарка задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод исходя из объемов, ориентировочно установленных договором от 18.04.2002, в связи с недоказанностью поставленного объема воды, равно как и вывод с учетом изложенного о взыскании 1 561 950 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 по делу N А56-2033/05 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" 1 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк