Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-13844/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям налогового органа об уплате налогов и других обязательных платежей, а также налоговых санкций не удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщик не представил доказательств того, что имущественное положение Общества позволит исполнить оспариваемый акт в случае отказа судебными инстанциями в удовлетворении его требований по существу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-13844/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК Терминал" Анисимова Н.А. (доверенность от 25.08.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Макаренкова В.Д. (доверенность от 18.01.05 N 153), рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.05 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-13844/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 31.12.04 N 2287 о привлечении Общества к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, неуплату этого налога и взыскания пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям налогового органа от 31.12.04 N 920 и N 921 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.05, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.04.05 и постановление от 23.06.05, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что "заявитель, оспаривая решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, просит приостановить действия требований и решения о взыскании налога, пеней, которые в настоящем деле не оспариваются". Общество считает, что оно просит приостановить не самостоятельные ненормативные правовые акты Инспекции, а документы, принятые на основании обжалуемого решения налогового органа N 2287.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением от 31.12.04 N 2287 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов, доначислила суммы налогов и начислила пени. Общество оспаривает правомерность решения только в части земельного налога.

Апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства, посчитал, что заявитель просит приостановить действие требований и решения о взыскании налогов и пеней, которые в настоящем деле не оспариваются. Кроме того, по мнению суда, налогоплательщик не представил доказательств того, что имущественное положение Общества позволит исполнить оспариваемый акт в случае отказа судебными инстанциями в удовлетворении его требований по существу спора.

Как следует из материалов дела, требования Инспекции от 31.12.04 N 920 и N 921 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, а заявление о приостановлении действия решения налогового органа от 31.12.04 Общество не подавало.

Кроме того, оспаривая только часть решения Инспекции, налогоплательщик просит приостановить действие требований на всю указанную в них сумму, что не соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.05 по делу N А56-13844/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина