Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-14814/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств удовлетворен, так как выводы налогового органа о том, что имеет место неуплата ЕСН вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации опровергаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-14814/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Шкварун М.О. (доверенность от 28.01.05 N 15-25/1040), от закрытого акционерного общества "Солнышко" директора Галко С.В.

рассмотрев 04.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-14814/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Солнышко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.06.04 N 1477 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств.

Решением суда от 31.05.05 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.05.05. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), поскольку в платежном поручении обществом неверно указан код бюджетной классификации, что привело к неисполнению обязанности по уплате налога на дату выставления требования об уплате налога и принятия оспариваемого решения. Кроме того, инспекция считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения и в решении суда отсутствует ссылка на его восстановление.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято требование от 11.05.04 N 0412001477 об уплате в срок до 21.05.04 111 045 руб. недоимки и 1 573 руб. 07 коп. пеней по единому налогу.

Поскольку налогоплательщик требование в установленный срок не исполнил, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 02.06.04 N 1477 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о добросовестности налогоплательщика, поскольку инспекция не представила доказательств обратного.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с платежными поручениями от 25.04.03 N 350 на сумму 20 535 руб. 00 коп., от 25.07.03 N 700 на сумму 25 265 руб. 00 коп., от 27.10.03 N 32 на сумму 35 571 руб. 00 коп., от 31.03.04. N 9 на сумму 29 914 руб. 89 коп. своевременно и в полном объеме перечислило единый налог в бюджет.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Федеральным законом от 06.05.03 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 53-ФЗ были введены новые коды, в частности, код 1030110 - Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, по которому обществом и перечислен единый налог.

При оформлении данных платежных поручений указан правильный код бюджетной классификации 1030110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы).

Согласно положениям статьи 346.22 НК РФ, суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обжалуемое решение налогового органа недействительным, поскольку "перечисление необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации не может считаться неуплатой налога в установленный срок". Названный вывод суда не основан на материалах дела, - поскольку код бюджетной классификации по единому налогу указан налогоплательщиком верно. Однако названный вывод не повлиял на правильность принятого решения. Поэтому из мотивировочной части указанный вывод следует исключить.

Выводы налогового органа о том, что имеет место неуплата ЕСН вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации опровергаются материалами дела.

Ссылка инспекции на нарушение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. В материалах дела (л.д. 15) имеется ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта (оспариваемого требования).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-14814/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева