Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-19821/2005 Жалоба ИФНС об отмене постановления суда, которым отменено определение о возвращении иска ООО о признании незаконным бездействия Инспекции в связи с неполной уплатой государственной пошлины, не удовлетворена, так как суд установил, что требование Общества об обязании Инспекции начислить проценты на сумму несвоевременно возвращенного НДС не является самостоятельным имущественным требованием и непосредственно связано с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-19821/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.09.2005 N 03-05-3/11488к),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-19821/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбита-информ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция), выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления 29 364 руб. 99 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2005 заявление Общества оставлено без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 06.06.2005 возвратил заявление Обществу.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2005 определение суда первой инстанции от 06.06.2005 отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права - статей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, требование заявителя об обязании Инспекции начислить проценты на сумму несвоевременно возвращенного НДС является самостоятельным имущественным требованием, что влечет оплату государственной пошлины в размере, определяемом статьей 333.21 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд, Общество уплатило 3 175 руб. государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от 31.05.2005 N 19, квитанциями от 11.05.2005 N 101, от 27.01.2004 N 122.

Согласно статье 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (применительно к доводам жалобы), государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для организаций - 2 000 рублей;

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 333.22. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае апелляционный суд обоснованно установил, что требование заявителя об обязании Инспекции начислить проценты на сумму несвоевременно возвращенного НДС не является самостоятельным имущественным требованием и непосредственно связано с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС, по которому уже уплачена заявителем госпошлина при подаче заявления. Иного способа защиты своего права заявитель не избрал при подаче заявления, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия государственного органа при вынесении решения в пользу заявителя суд должен указать на обязанность органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-19821/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

В.В. Старченкова