Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-4898/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, так как Общество правомерно предъявило указанный налог к возмещению, поскольку, в частности, довод налогового органа о том, что среднесписочная численность работников истца составляет 1 человек, следует признать необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03 октября 2005 г. N А56-4898/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А) по делу N А56-4898/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 14.12.2004 N 348.

Решением суда от 24.02.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается злоупотребление правом, установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция, указывая на ряд обстоятельств, полагает, что заявитель заключал и исполнял сделки с целью заведомо противной основам правопорядка для незаконного получения денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом 19.07.2004 и 15.09.2004 деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года. В соответствии с уточненной декларацией по налогу за указанный период к вычетам заявлено 5 412 556 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению Инспекции, деятельность Общества носит "схемный характер", целью которой является незаконное получение денежных средств из бюджета. По результатам проверки составлен акт от 01.12.2004 и принято решение от 14.12.2004 N 348 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 082 511 руб. и 22 700 руб. штрафа, доначислении 5 412 556 руб. налога на добавленную стоимость и 232 994 руб. пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные и железнодорожные накладные), подтверждающие оприходование приобретенного товара и его хранение; Общество не принимает меры по взысканию с покупателей товара дебиторской задолженности; фактическое местонахождение организации - покупателя товара не известно; таможенные платежи уплачены за счет денежных средств, поступивших в оплату товара; участники сделок имеют расчетные счета в одном банке, а перечисление и поступление денежных средств осуществлялось в течение одного операционного дня; налогоплательщик не оплатил приобретенный у иностранной организации товар.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 14.12.2004 N 348 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик представил необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельный довод Инспекции о недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров купли-продажи от 01.11.2003 N 197, от 01.07.2003 N 108 и от 01.07.2003 N 183 приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Юпитер", "Ладога" и "Винклер" (продавцы; далее - ООО "Юпитер", ООО "Ладога", ООО "Винклер") импортированный товар, который в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

Оплата за приобретенный товар произведена Обществом путем зачета однородных встречных требований указанных выше организаций, что подтверждается актами взаимозачетов от 30.06.2004. Согласно данным актам задолженность Общества (покупателя) за приобретенные товары, в том числе и по уплате налога над добавленную стоимость, зачтена в счет погашения встречного требования заявителя к ООО "Форвард".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, фактически уплаченной должна признаваться и сумма налога, принятая к зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

Судебные инстанции, оценили указанные акты зачета встречных требований, договоры купли-продажи и счета-фактуры, представленные Обществом в материалы дела, и признали подтвержденным факт уплаты налога за счет средств налогоплательщика.

Суды установили, что Общество оприходовало товар, полученный от ООО "Юпитер", "Ладога" и "Винклер", на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная". Фактическое получение товара от продавцов подтверждается имеющимися в материалах дела карточками бухгалтерского учета, договорами купли-продажи, оборотно-сальдовыми ведомостями, книгами покупок и продаж.

Поэтому суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило получение и оприходование приобретенного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Форвард" не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу, местонахождение его не известно, является несостоятельной, поскольку Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерацией, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела объяснения Грищенко А.Б. и протокол допроса свидетеля Макарова А.И. - генерального директора Общества, установил, что данные документы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Как следует из протокола допроса генерального директора Общества, им не отрицается факт заключения договоров с ООО "Ладога", ООО "Винклер", ООО "Юпитер" и ООО "Форвард", а также фактическая передача товара со склада.

Довод налогового органа о том, что среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек, следует признать необоснованным, поскольку данное обстоятельства не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что Общество представило необходимые первичные документы, достоверность которых налоговый орган не опровергает, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов. При этом Инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе путем совершения согласованных действий с контрагентами в целях незаконного возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 14.12.2004 N 348 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его несвоевременную уплату.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что в период проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года оно не представило в Инспекцию в установленный срок документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция требованием от 02.11.2004 N 06-06/23464 запросило у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность включения им в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость. Данное требование получено представителем Общества 02.11.2004.

Однако запрашиваемые налоговым органом документы представлены налогоплательщиком лишь 22.11.2004, то есть с пропуском срока, установленного статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части не соответствует его мотивировочной части, поскольку, признавая обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд в то же время признал недействительным оспариваемое решение налогового органа полностью. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, в названной части судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-4898/2005 отменить в части признания недействительным пункта 1.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14.12.2004 N 348.

В этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова