Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-3079/2005 Иск ООО к ИФНС о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога полностью удовлетворен в части признания недействительным решения, так как истец понес реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ, поскольку Общество, заплатившее таможенные платежи за ООО, действовало в качестве таможенного брокера на основании договора с истцом, то есть в качестве его представителя; расходы таможенного брокера по уплате таможенных платежей налогоплательщиком возмещены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-3079/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акрос" Тонковской Т.В. (доверенность от 01.06.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448),

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-3079/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - ООО "Акрос", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция): решения от 30.09.2004 N 02/152-И о привлечении общества к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 12.11.2004 N 0424004560.

Решением суда от 30.03.2005 требования ООО "Акрос" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: решение инспекции от 30.09.2004 N 02/152-И полностью и требование инспекции об уплате налога от 12.11.2004 N 0424004560 в части предложения уплатить 1 732 885 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество не понесло реальных затрат на уплату 1 732 885 руб. налога на добавленную стоимость, так как указанная сумма налога была уплачена таможенным брокером ООО "Балтийская экспедиторская компания". В связи с этим инспекция считает, что она правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислила налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. При этом ООО "Акрос" указывает на необоснованность доводов инспекции об отсутствии реальных затрат общества по уплате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Акрос" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Акрос" 19.07.2004 направило в инспекцию налоговую декларацию за июнь 2004 года и копии грузовых таможенных деклараций. Также по требованию инспекции общество представило все запрошенные документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 30.09.2004 N 02/152-И о привлечении ООО "Акрос" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 346 577 руб. штрафа и доначислении 1 732 885 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 1 732 885 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку уплату налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо налогоплательщика произвело ООО "Балтийская экспедиторская компания", действовавшее в качестве таможенного брокера.

Требованием от 12.11.2004 N 0424004560 инспекция предложила обществу уплатить 2 407 797 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая решение о привлечении ООО "Акрос" к налоговой ответственности и требование об уплате налога незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что общество приняло на учет товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, и возместило уплаченный ООО "Балтийская экспедиторская компания" налог на добавленную стоимость. Таким образом, суд сделал вывод, что общество понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость и правомерно предъявило его к вычету.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции. Отклоняя довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по уплате налога, суд апелляционной инстанции указал на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В случае декларирования товаров таможенным брокером обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги возложена согласно пункту 2 статьи 144 и пункту 1 статьи 320 ТК РФ на таможенного брокера. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что таможенный брокер является представителем декларанта в отношениях, регулируемых как таможенным, так и налоговым законодательством. Так как ООО "Балтийская экспедиторская компания" действовало в качестве таможенного брокера на основании договора с обществом, расходы таможенного брокера по уплате таможенных платежей обществом возмещены, апелляционный суд признал наличие у общества реальных затрат по уплате налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В случае декларирования товаров таможенным брокером обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги возложена согласно пункту 2 статьи 144 и пункту 1 статьи 320 ТК РФ на таможенного брокера.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачен таможенным органам третьим лицом - ООО "Балтийская экспедиторская компания". На основании договора с обществом от 18.02.2004 N 10200/0348-04-03 ООО "Балтийская экспедиторская компания" обязалась за счет и по его поручению совершать от своего имени операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств ООО "Акрос" в полном объеме, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела. При этом пункт 3.2 договора определяет порядок возмещения обществом таможенному брокеру уплаченных за ООО "Акрос" таможенных и иных платежей.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку ООО "Балтийская экспедиторская компания" действовало в качестве таможенного брокера на основании договора с ООО "Акрос", то есть в качестве его представителя; расходы таможенного брокера по уплате таможенных платежей налогоплательщиком возмещены (что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями), следовательно, общество понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-3079/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева