Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2005 г. N А56-51439/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товара на валютный счет в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку оплата иностранным контрагентом поставленного товара соответствует условиям контракта, согласно которым оплата товара производится на основании акта приемки по количеству и качеству в пункте назначения, и валютная выручка, полученная за фактически поставленный иностранному покупателю товар, зачислена Обществом на счет в банке полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2005 г. N А56-51439/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.04), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.05),

рассмотрев 10.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.05 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 (судьи Горбик В.М., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51439/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 29.11.04 N 40-04/204ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.05, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение от 04.04.05 и постановление апелляционного суда от 18.07.05 как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ: он не воспользовался правом участия в приемке товара грузополучателем, правом оформления предварительной таможенной декларации, а также услугами независимой сюрвейерской компании до момента подачи таможенной декларации.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 08.01.02 N 659/02, заключенным с фирмой "Тхоместо ОЮ" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210030/110902/0005583 товар (баланс березовый объемом 480 куб.м). В ходе мероприятий таможенного контроля Балтийской таможней выявлено незачисление обществом 512 евро валютной выручки от экспорта товара на счет валютный счет общества в уполномоченном банке, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 29.10.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 29.11.04 N 40-04/204ФС общество привлечено к административной ответственности в виде 14 422,93 руб. штрафа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает правильным его вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По условиям внешнеторгового контракта от 08.01.02 N 659/02 оплата товара производится на основании акта приемки по количеству и качеству в пункте назначения.

Из материалов дела следует, что покупатель получил 457,93 куб.м лесоматериалов вместо 480 куб.м, указанных в товарно-сопроводительных документах. Оплата иностранным контрагентом поставленного товара соответствует условиям контракта, валютная выручка, полученная за фактически поставленный иностранному покупателю товар, зачислена обществом на счет в банке полностью. При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы Росфиннадзора, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Непринятие обществом тех или иных мер может оцениваться с позиций наличия либо отсутствия его вины в нарушении валютного законодательства. При отсутствии со стороны заявителя нарушений валютного законодательства постановка вопроса о наличии вины неправомерна.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 по делу N А56-51439/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева