Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-42660/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по названному налогу удовлетворен, поскольку, в частности, право налогоплательщика на применение ставки 0% не зависит от счета, с которого поступила выручка от иностранного покупателя товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-42660/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Энергомашсервис" Зеленской Т.Ю. (доверенность от 17.06.2005 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42660/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 11.08.2004 N 10-10/288 и об обязании налогового органа возместить 9219 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года путем зачета в счет предстоящих платежей по названному налогу.

Решением от 28.08.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку денежные средства от "иностранного лица-покупателя поступили со счета 40702 - "обязательства по прочим операциям", а представленные swift-сообщения не переведены на русский язык, вследствие чего не могут служить доказательством поступления валютной выручки. Податель жалобы также полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах от 18.02.2004 N 11-0256, N 80-0733 и от 25.02.2004 N 804, оплаченных по кассовому чеку, дату которых установить невозможно, отсутствуют номер и дата платежно-расчетного документа, а в счете-фактуре от 22.03.2004 N 3628 - сведения в графах "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 11.08.2004 N 10-10/288 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за апрель 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 9219 руб. НДС. Вывод налогового органа основан на том, что согласно выписке банка от 06.04.2004 денежные средства поступили с корреспондентского счета "47422 - обязательства по прочим операциям", что не отвечает требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вместе с тем, пять счетов-фактур оформлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ; "на копиях чеков, подтверждающих оплату поставщикам, невозможно идентифицировать дату платежа".

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктом 2 названной нормы в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов контракт от 28.01.2004 N 01/01-04, заключенный с фирмой "Ленардич ДОО" (Хорватия) на поставку электрооборудования; выписка банка от 06.04.2004 (лист дела 13) с приложением swift-сообщения от 04.04.2004 (приложение к делу, лист 32), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя товаров по названному контракту, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Дополнительно эти обстоятельства подтверждены письмом банка от 05.10.2004 N 16/21079 (лист дела 14). Следует также отметить, что названная норма не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила выручка от иностранного покупателя товаров. Не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и довод об отсутствии перевода swift-сообщения на русский язык, при необходимости которого налоговый орган мог истребовать его в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

Неправомерен и довод Инспекции о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием в ряде счетов-фактур даты и номера платежно-расчетных документов. В силу названной нормы номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре только в случае получения авансовых или иных платежей, в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг). Однако в данном случае суд установил, что указанные в оспариваемом решении счета-фактуры Общество оплатило в день их выставления.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 22.03.2004 N 3628 отсутствуют сведения в графах "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес". В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в названном документе указаны наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, которые являются грузоотправителем и грузополучателем соответственно, а иного налоговый орган не доказал.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 9219 руб. НДС за апрель 2004 года, поэтому суд правомерно признал ее решение от 11.08.2004 N 10-10/288 недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-42660/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова