Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А56-49043/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен ввиду обоснованного предъявления Обществом НДС по импортным операциям к возмещению, поскольку довод Инспекции о неподтверждении истцом факта получения и оприходования товара в связи с непредставлением актов выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения является несостоятельным, так как растаможивание грузов происходило в постоянной зоне таможенного контроля без помещения на склады временного хранения, что не противоречит таможенному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А56-49043/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертелецкой Н.И. (доверенность от 12.09.05 N 20-05/2889), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Воробьева А.В. (доверенность от 22.11.04), Лазаревой Л.В. (доверенность от 22.11.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-49043/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 20.07.2004 N 20/257.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 166 097 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 984 063 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету (в том числе 8 842 руб. НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 975 221 руб. НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 817 966 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2004 N 20/257 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 136 765 руб., о доначислении 975 221 руб. НДС и соответствующих пеней.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом в налоговой декларации по НДС за март 2004 года занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов 975 221 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как Обществом не подтвержден факт получения и оприходования товара, поскольку не представлены акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения (СВХ). Также не представлены документы на аренду складских помещений (на балансе налогоплательщика складские помещения не числятся). Кроме того, отсутствуют инвойсы, на которые имеются ссылки в грузовых таможенных декларациях; в проверяемом периоде оплата за импортированный товар не производилась.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых налоговым органом судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Кассационная инстанция считает необоснованным указание налоговой инспекции на ненадлежащее оформление грузовых таможенных деклараций, поскольку данные документы соответствуют требованиям налогового и таможенного законодательства.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о не подтверждении Обществом факта получения и оприходования товара, так как не представлены акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения (СВХ) является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что растомаживание грузов происходило в постоянной зоне таможенного контроля (ЗАО "Первый контейнерный терминал") без помещения на склады временного хранения, что не противоречит таможенному законодательству.

Довод налогового органа об отсутствии документов на аренду складских помещений опровергается материалами дела. Обществом во исполнение требования налоговой инспекции об истребовании документов были представлены к проверке все необходимые документы, в том числе договор аренды склада, что подтверждается реестром от 21.06.2004 N 21/06 (л.д. 58). Вместе с тем положениями статьи 172 НК РФ, регулирующими особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт хранения и движения импортируемых товаров на складах временного хранения. Нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от факта надлежащего оформления документов учета на складах временного хранения.

Ссылки налогового органа на непредставление Обществом инвойсов и на факт неоплаты импортированного товара в проверяемом периоде являются несостоятельными. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Подлежит отклонению и ссылка налоговой инспекции на то, что Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку судом первой инстанции по ходатайству Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления определением от 16.02.2005 (л.д. 56) срок для обращения в суд был восстановлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности и правомерно удовлетворили его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2004 N 20/257.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-49043/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко