Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-45723/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС, требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворен, в том числе в части доначисления НДС, так как, в частности, законодательство не связывает право на налоговые вычеты с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных и иных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-45723/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 03.02.2005), от ООО "Артифишел Сервис" Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 01.03.2005), Коноваловой Г.М. (доверенность гот 23.12.2004),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-45723/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артифишел Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 02.11.2004 N 14/21939, требования об уплате налога от 02.11.2004 N 0414008046 и требования об уплате налоговой санкции от 02.11.2004 N 0414008047.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение ими норм статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2001-2002 годы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-декабрь 2003 года, о чем составила акт от 27.05.2004 N 27.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении которых вынесено 21.07.2004), налоговая инспекция приняла решение от 02.11.2004 N 14/21939 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания 676 124 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 1 867 386 руб. НДС и 2 250 544 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

Обществу направлены требования об уплате налогов и штрафа от 02.11.2004 N 0414008046 и N 0414008047.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Заявитель заключил с Министерством имущественных отношений договор аренды от 21.05.2001 N 01-7/331 (далее - договор аренды), согласно которому обществу в аренду переданы нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 22, литер "Б". Выполняя условия договора, общество осуществляло капитальный ремонт зданий, и часть из них сдавало в субаренду. Основным видом деятельности общества является предоставление нежилых помещений в субаренду.

По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно предъявило к налоговому вычету 1 042 039 руб. НДС по затратам, связанным с капитальным ремонтом зданий, поскольку общество не проводило государственную экспертизу проектной документации на капитальный ремонт. Кроме того, согласно пункту 2.3.8 договора аренды стоимость капитального ремонта засчитывается в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору. Такого соглашения сторонами не подписано.

Налоговая инспекция также сделала вывод о том, что поскольку общество сдает в субаренду только часть помещений, то и "налоговые вычеты могут быть заявлены только на суммы НДС, приходящиеся на такие помещения". Тем самым общество неправомерно заявило 825 347 руб. налоговых вычетов. Налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль по этому же основанию, посчитав, что затраты по аренде нежилых помещений, не используемых в процессе производства и находящихся в капитальном ремонте, не относятся на себестоимость продукции и не входят в состав расходов для целей налогообложения.

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из названных норм, законодатель не связывает право на налоговые вычеты с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных и иных органов.

Согласно пункту 2.3.8 договора аренды при проведении капитального ремонта стоимость работ засчитывается в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета взаимных требований - это право, а не обязанность сторон. Следовательно, при отсутствии дополнительного соглашения о зачете взаимных требований стороны выполняют свои обязательства по договору в обычном порядке, то есть в данном случае арендатор оплачивает арендную плату и производит капитальный ремонт. При этом право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно признали, что доводы налоговой инспекции в этой части не соответствуют действующему законодательству.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты могут быть произведены в отношении товаров (работ услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что налоговые вычеты могли быть применены не в отношении всех нежилых помещений, а только в отношении тех, которые общество сдавало в субаренду.

Поскольку капитальный ремонт зданий производился в целях извлечения дохода (передача всех помещений в субаренду), без его проведения хозяйственная деятельность общества осуществляться не могла, так как договор аренды мог быть расторгнут и помещения возвращены арендодателю. Поэтому, деятельность по капитальному ремонту зданий была направлена для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом "е" пункта 2 данного Положения предусмотрено включение в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходов на проведение всех видов ремонта. Затраты на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость не включаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что общество осуществляло именно капитальный ремонт нежилых помещений.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Доказательств невозможности получения обществом доходов от субаренды помещений, находящихся в ремонте, налоговая инспекция не представила.

Налоговая инспекция не оспаривает реальности понесенных обществом затрат.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали ненормативные акты налоговой инспекции недействительными как нарушающие нормы налогового законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-45723/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая