Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-35735/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как суд признал необоснованным довод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с тем, что на копиях экспортных контрактов и приложениях к ним отсутствует банковская отметка, поскольку НК РФ не содержит специальных требований к контракту, следовательно, наличие на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-35735/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Михайловской Е.А. Троицкой Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" Перекрестенко О.Г. (доверенность от 29.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 22.08.2005 N 03-05-3/10632к),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-35735/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2004 N 10-10/249.

Решением суда от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 30.09.2003 N ЭК 06.03 и от 04.07.2003 N ЭК 05.03, заключенных с фирмой "Madhur Textile" (Индия), от 08.10.2003 N ЭК 07.03, заключенного с компанией "CSG Elitex", Чехия, общество реализовало на экспорт товар (бывшие в эксплуатации пневмопрядильные машины БД 200), в связи с чем представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года. В декларации общество указало выручку от реализации товара на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 3 373 356 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 14.07.2004 N 10-10/249 об отказе заявителю в возмещении 3 373 356 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован следующим: на внешнеторговых контрактах и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют отметки банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание; выручка по контракту поступила со счета 30 302 "расчеты с филиалами"; указанные в представленных обществом грузовых таможенных декларациях транспортное средство и страна назначения не соответствуют указанным в коносаментах и поручениях на отгрузку; ряд счетов-фактур оформлены с нарушениями подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 года.

Считая незаконным отказ в возмещении 3 373 356 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2004 N 10-10/249.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, содержащие все предусмотренные этой нормой сведения и необходимые отметки таможенных органов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с тем, что на копиях экспортных контрактов и приложениях к ним отсутствует банковская отметка, поскольку приведенные нормы права не содержат специальных требований к контракту, следовательно, наличие на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Несостоятелен и довод налогового органа о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный только на том, что согласно представленным выпискам банка денежные средства на счет общества поступили с корреспондирующего счета "30302", что, по мнению налоговой инспекции, не подтверждает факт поступления выручки от иностранного покупателя. Однако подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Вместе с тем следует отметить, что представленные с выписками банка свифт-сообщения содержат сведения о платеже и о плательщиках, указанных в экспортных контрактах и в дополнительных соглашениях к ним. Таким образом, представленные обществом выписки банка с приложением свифт-сообщений свидетельствуют о соблюдении им требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в поручениях на отгрузку товара и в ГТД имеются расхождения в названиях судна и порта отгрузки, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, наименование судна и порт выгрузки товара стали известны обществу только в момент загрузки товара на судно.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность замены транспортных средств, на которых фактически осуществляется транспортировка товаров, и конечных пунктов отгрузки товара, причем данные обстоятельства не отражаются в ранее заполненной грузовой таможенной декларации, а фиксируются в коносаментах и иных перевозочных документах, что и имеет место в данном случае. В соответствии с нормами российского законодательства и международного права стороны внешнеэкономической сделки вправе изменить по взаимному соглашению любые условия договора (контракта), в том числе и те, которые являются существенными.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В этом же пункте указано, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, в которых в нарушение подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.

Судами установлено, что отсутствие в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товара и номеров грузовых таможенных деклараций вызвано тем, что поставщики товара не имели первичных сведений о товаре. Экспортируемые обществом пневмопрядильные машины БД 200 были поставлены в СССР по государственному заказу для государственного предприятия, товаросопроводительные и таможенные документы оформлялись особым образом. В дальнейшем оборудование было снято с баланса государственного предприятия и переведено на баланс коммерческой организации, образовавшейся на базе государственного предприятия.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

В счетах-фактурах, оформленных и выставленных обществу ООО "Маштрейд", графы 13 и 14 не заполнены, информация о стране происхождения реализуемого товара и номер ГТД отсутствует.

Однако эти сведения не указывались в счетах-фактурах и предыдущими продавцами ввиду невозможности их получения. Соответственно и ООО "Маштрейд" не располагало сведениями, подлежащими отражению в графах 13 и 14 счета-фактуры.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае отсутствия необходимой информации для заполнения строк и граф счета-фактуры ставятся прочерки.

При вышеизложенных обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость на том основании, что в счетах-фактурах отсутствует информации о стране происхождения товара и номерах ГТД правомерно признан судом необоснованным.

Нарушений судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не обнаружено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-35735/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая