Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-45251/2004 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как Общество своевременно представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-45251/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Форц О.Г. (доверенность от 14.09.2005 N 07-14/32), от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Чашка О.И. (доверенность от 04.03.2005 N 4/2005), Гущина С.В. (доверенность от 01.12.2004),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45251/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными пунктов 2-8, 10-11 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 18.10.2004 N 16-16/21794 в части отказа в возмещении 6 448 032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2004 года, поскольку не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод судов о неправомерности применения Инспекцией штрафных санкций за нарушение Обществом пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2004 года.

В ходе проверки Инспекция установила нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: не представление выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица по ГТД N 10210070/130504/0006949, N 10216040/151104/0044884, N 10216040/231004/0040946; нарушение положений пункта 9 статьи 165 НК РФ, поскольку в 180-дневный срок Обществом не исчислен НДС с сумм, заявленных в ГТД N 10216040/151104/0044884 и N 10216040/231004/0040946; нарушение положений пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку заявителем не исчислен НДС с авансов, полученных ООО "Форест" в счет предстоящей поставки.

По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 18.10.2004 (без номера) и вынесено решение от 18.10.2004 N 16-16/21794 о возмещении 39 486 руб. НДС и отказе в возмещении 6 448 032 руб. НДС за июнь 2004 года. Названным решением Обществу также доначислено 1 174 523 руб. НДС в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, 57202 руб. НДС в связи с неначислением НДС с авансов, 94 323 руб. 24 коп. пеней и 197 367 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа обжаловало его в арбитражный суд в части пунктов 2-8, 10-11.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество, во исполнение контрактов от 16.04.2004 N 4/2004 с "RALF SELEKT LLC" (Финляндия) и от 09.10.2003 N 11/2003 с "Fiesta Distribution Corporation" (Багамы), произвела вывоз парфюмерной продукции за пределы территории Российской Федерации по ГТД N 10210070/130504/0006949, N 10216040/151104/0044884 и N 10216040/231004/0040946.

Фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 16.04.2004 N 4/2004 подтверждается выпиской от 01.06.2004 Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", платежным поручением от 31.05.2004 N 00056; балансовым мемориальным ордером от 31.05.2004 N 00056, свифт-сообщением Aizkraukles Banka.

Из разъяснения ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" видно, что денежные средства отправлены с корреспондентского счета "RALF SELEKT LLC" в Aizkraukles Banka на корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в ОАО "Альфа-Банк" (Москва).

Кроме того, в Инспекцию представлена выписка по корреспондентскому счету счета "RALF SELEKT LLC" в Aizkraukles Banka за период с 25.05.2004 по 01.06.2004 с приложением копий расчетных документов, на основании которых денежные средства списаны "RALF SELEKT LLC" в пользу ООО "Форест".

Фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 09.10.2003 N 11/2003 подтверждается выписками банка от 07.04.2004, 12.04.2004, 11.05.2004, 18.05.2004, 09.06.2004, 10.06.2004, 17.06.2004 с приложением соответствующих платежных поручений.

В спорных платежных поручениях от 09.04.2004 N 988, от 17.06.2004 N 667 в графе "плательщик" указан АО "Риетуму банк" за "Fiesta Distribution Corporation", а также имеется ссылка на контракт от 09.10.2003 N 11/2003.

Общество представило в налоговый орган разъяснение ЗАО "Урало-Сибирский банк", подтверждающее поступление сумм экспортной выручки по контракту от 09.10.2003 N 11/2003 от "Fiesta Distribution Corporation" через корреспондентский счет АО "Риетуму банк" в ОАО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "Форест" в ЗАО "Урало-Сибирский банк".

Таким образом, Общество в полной мере подтвердило поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о нарушении Обществом пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как указывает Инспекция в мотивированном заключении от 18.10.2004 (без номера), по ГТД N 10216040/151104/0044884 в мае 2004 года и по ГТД N 10216040/231004/0040946 в апреле 2004 года истекли 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, в связи с чем в оспариваемом решении доначислила Обществу 1 174 523 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы.

Однако названные обстоятельства опровергаются материалами дела. Судебными инстанциями установлено, что ГТД N 10216040/151104/0044884 и ГТД N 10216040/231004/0040946 подавались в Инспекцию соответственно в мае и апреле 2004 года. Правомерность применения ставки 0% по ним подтверждена решениями Инспекции от 14.07.2004 N 16-16\14666 и от 11.08.2004 N 16-16/16501. Однако возмещение НДС не производилось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод Инспекции о нарушении пункта 9 статьи 165 НК РФ неправомерен и начисление пеней и штрафов необоснованно.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции относительно нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 162 НК РФ в связи с неисчислением НДС с авансов, полученных ООО "Форест" в счет предстоящей поставки. Суды установили, что у заявителя имелась переплата НДС, которая перекрыла начисленные суммы. Более того, 57 202 руб. НДС, исчисленных с авансов, указаны в пункте 9 решения Инспекции который заявителем в судах не оспаривался.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-45251/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова