Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-30157/04 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворено, так как правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль подтверждена решением суда по ранее рассмотренному делу, обстоятельства установленные в котором имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-30157/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Вена" Горбенко B.C. (доверенность от 15.10.04 б/н), Костыры А.Н. (доверенность от 21.02.05 N 21/5-2/2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В. (доверенность от 12.08.05 N 03-09/Д66),

рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 по делу N А56-30157/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вена" (далее - общество, ОАО "Вена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 21.07.04 N 06-13/329.

Решением суда первой инстанции от 15.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) общество в первом квартале 2004 года заявило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просят оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 17.05.04 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года. При этом налогоплательщик в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 уменьшил подлежащую уплате за указанный период сумму налога на прибыль на 12 137 673 руб., зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой вынесла решение от 21.07.04 N 06-13/329 об отказе в привлечении ОАО "Вена" к налоговой ответственности и доначислении налогоплательщику 12 137 673 руб. налога на прибыль за первый квартал 2004 года, 12 137 673 руб. авансовых платежей за второй квартал 2004 года, в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, а также 3 552 руб. 24 коп. пеней. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, использование обществом в 2004 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11. Инспекция считает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматриваются налоговые льготы по налогу на прибыль, установленные статьей 11-3 Закона N 81-11. Более того, решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.03 N 3-23 абзац 2 подпункта "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 признан недействующим с сохранением его действия для предприятий и организаций, для которых в соответствии с Законом N 110-ФЗ льготы продолжают действовать на более длительный срок и утрачивают силу в особом порядке. В статье 2 Закона N 110-ФЗ указано, что льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 6, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года. На основании решения от 21.07.04 N 06-13/329 инспекция направила обществу требование от 21.07.04 N 0401000167 об уплате 24 282 450 руб., в том числе 24 278 898 руб. налога на прибыль и 3 552 руб. пеней в срок до 02.08.04. Общество не согласилось с решением инспекции от 21.07.04 N 06-13/329 и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.04, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.05), вынесенных по делу N А56-43628/04, которыми признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.10.04 N 06-13/513.

Как следует из указанных судебных актов, судом рассматривалась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. Суд признал, что обществом документально подтверждено право на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, за указанный отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судами по ранее рассмотренному делу установлено, что общество выполнило все требования подпункта "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 и налоговая льгота за первое полугодие, включая первый квартал 2004 года, заявлена им правомерно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность доказывать правомерность применения налоговой льготы.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку налогового органа на то, что применение льготы, установленной подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, противоречит положениям Закона N 110-ФЗ и Федерального закона от 08.12.03 N 163-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 163-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.

Статьей 3 Закона N 163-ФЗ в статью 2 Закона N 110-ФЗ внесены изменения. Согласно новой редакции абзаца 10 названной статьи предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года. Учитывая приведенную норму, инспекция полагает, что общество не имеет права на применение налоговых льгот в 2004 году.

Кассационная коллегия считает, что ограничения по применению льгот по налогу на прибыль вступают в силу в соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законодателю необходимо определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Закон N 163-ФЗ официально опубликован 16.12.03. Следовательно, положения названного Закона подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования, то есть не ранее 16.01.04; а с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, в рассматриваемом случае очередной налоговый период по налогу на прибыль, наступающий после окончания месячного срока со дня официального опубликования Закона N 163-ФЗ, начинается с 01.01.05. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что предоставленные ранее налоговые льготы могут быть отменены не ранее 01.01.05.

Кассационная коллегия считает правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что применение обществом льгот по налогу на прибыль реализуется налогоплательщиком в рамках длящихся налоговых правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 по делу N А56-30157/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Н.А.Зубарева

Е.А.Михайловская