Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А13-2856/2005-14 Иск ИФНС о взыскании с Лесхоза штрафа за неуплату НДС частично удовлетворен, поскольку операции по реализации древесины, полученной Лесхозом от рубок ухода за лесом, и лесоматериалов признаются объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А13-2856/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Вологодский Лесхоз" на решение от 28.04.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Тарасова О.А., Маганова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2856/2005-14,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Вологодский лесхоз" (далее - лесхоз) 34 343,47 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с решением инспекции 27.12.2004 N 491.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично: с лесхоза взыскано 12 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе лесхоз просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации древесины и лесоматериалов, полученных от рубок ухода за лесом, не подлежат обложению НДС, поскольку осуществление таких рубок обязательно для лесхоза в силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и полученные от реализации древесины средства использовались на финансирование функций заявителя, определенных названным Кодексом. Лесхоз также указывает на то, что налоговый орган при проведении проверки не учел налоговые вычеты, право на которые ему предоставлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы лесхоза, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной лесхозом в инспекцию 18.10.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за Ш квартал 2004 года налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. По результатам камеральной проверки решением инспекции от 27.12.2004 N 491 лесхоз привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 34 343, 40 руб. штрафа. Налогоплательщику указанным решением также предложено уплатить в бюджет 171 717,37 руб. налога на добавленную стоимость и 9 796,07 руб. пеней.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в требовании от 11.01.2005 N 1300, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с лесхоза 34 343,40 руб. налоговых санкций.

Первая и апелляционная инстанции суда, признали необоснованным применение лесхозом к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и соответственно правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности от суммы доначисленного налога в размере 123 449, 03 руб. и с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ определили к взысканию штраф в размере 12 000 руб.

Такой вывод судебных инстанций кассационная инстанция считает правильным.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01. Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы Налогового кодекса признаются организации, которыми согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, плательщиками налога признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и лесхоз, который является государственным учреждением, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно же пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество (в том числе и государственное), реализуемое либо предназначенное для реализации.

В данном случае лесхоз не оспаривает, что в спорный период осуществлял реализацию древесины, полученной им от рубок ухода за лесом, и лесоматериалов, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС.

Указанные операции и бюджетные организации не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ. Следовательно, инспекция обоснованно включила в налогооблагаемую базу лесхоза стоимость реализованной им древесины и лесоматериалов, начислило недоимку по НДС и пени, а также привлекло его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата названного налога).

Обоснованно отклонены судами и доводы лесхоза об отсутствии у него объекта налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Названная норма не признает объектом налогообложения выполнение работ и оказание услуг (а не реализацию товаров) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности. При этом пункт 2 статьи 146 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень.

Несостоятельной кассационная инстанция считает ссылку лесхоза на то, что реализуемая древесина получена в результате выполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей по осуществлению рубок промежуточного пользования. Выполнение таких работ и реализация полученной вследствие этого древесины являются в силу статьи 38 НК РФ самостоятельными операциями и объектами налогообложения. Согласно пункту 4 этой статьи работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Также неправомерны ссылки заявителя на нормы Лесного и Бюджетного кодексов, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьей 149 этой главы не предусмотрено освобождение от налогообложения операций по реализации древесины, полученной лесхозами от рубок ухода за лесом. Согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 51 БК РФ к неналоговым доходам относятся и доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поэтому несостоятелен довод лесхоза об использовании им доходов от реализации древесины на нужды лесного хозяйства, финансируемого за счет бюджетных средств. При этом НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ, услуг) и возмещается ему в порядке статьи 176 НК РФ.

Следовательно, инспекция обоснованно решением от 27.12.2004 N 491 вменила лесхозу в вину занижение налогооблагаемой базы и соответственно применила к нему налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы лесхоза на то, что при применении налоговой ответственности инспекцией не учтены налоговые вычеты, право на которые ему предоставлено Налоговым кодексом Российской Федерации, обоснованно отклонены судами обеих инстанций в связи с их необоснованностью. Наличие указанного права лесхоз документально не подтвердил ни налоговому органу, ни суду.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2856/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждение "Вологодский лесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Вологодский лесхоз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко