Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А66-1466/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафов за неполную уплату НДС и за непредставление документов для выездной проверки, а также о доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, в том числе в части взыскания штрафа за непредставление документов, так как суд пришел к выводу, что документы, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности, Инспекцией не запрашивались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А66-1466/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.05 по делу N А66-1466/2005 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество база отдыха "Чайка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области; далее - Инспекция) от 23.11.04 N 61 в части взыскания 36 450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), а также доначисления 139 985 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисления 102 760 руб. 15 коп. пеней и взыскания 27 997 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 05.05.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.05.05 в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с Общества 36 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для выездной проверки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, непредставление Обществом истребованных у него документов влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 05.05.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция в целях проведения выездной налоговой проверки вручила Обществу 07.07.04 требование о представлении в пятидневный срок документов согласно перечню.

Налогоплательщик 14.07.04 представил часть документов, а также объяснения по факту непредставления других запрошенных Инспекцией документов со ссылкой на то, что некоторые из них находится в правоохранительных органах, о чем имеется протокол обыска от 28.05.04 и письмо следственного управления ФСБ России от 27.07.04 N 6/3-1715, а часть (7 наименований) утрачена при производстве ремонта помещения, где они находились.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.10.04 N 61 и направил его Обществу. Налогоплательщик с протоколом разногласий по акту представил документы в опровержение выводов Инспекции.

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно не представило ему эти документы по требованию от 07.07.04 и решением от 23.11.04 N 61, принятым по результатам проверки, привлек налогоплательщика к ответственности, в том числе в виде взыскания 36 450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки (729 документов х 50 руб.).

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, сделал вывод о том, что Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, которые не запрашивала.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В данном случае Инспекция с целью проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах направила ему требование от 07.07.04 о представлении документов. Это требование налогоплательщик получил в тот же день и исполнил его частично.

Судом первой инстанции установлено, что 722 документа (подшивки корешков путевок, журналы регистрации и движения путевок) представлены налогоплательщиком к акту выездной налоговой проверки по своей инициативе и не запрашивались налоговым органом, что видно из требования от 07.07.04. Несколько документов находились в правоохранительных органах, что налоговым органом установлено в ходе проверки, и часть утрачена.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 05.05.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.05 по делу N А66-1466/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина