Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-31382/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС удовлетворено, так как суд посчитал необоснованными ссылки Инспекции на непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку ввезенного товара покупателям, поскольку представление таких документов не является обязательным для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-31382/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" Винокур Л.Е. (доверенность от 27.01.2005 N 9-юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.09.2005 N 03-05-3/22488к), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Ковалева Д.С. (доверенность от 27.07.2005 N 18/15232),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31382/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский Полимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция по Московскому району) от 07.05.2004 N 10/9703 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 4 450 665 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года (с учетом уточнений заявителя, сделанных им в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с переходом Общества на налоговый учет в Инспекцию N 11, данный налоговый орган определением суда от 22.11.2004 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение Инспекции по Московскому району от 07.05.2004 N 10/9703 вынесено законно, поскольку в ходе проведения налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость установлено, что составленные Обществом и предъявленные покупателям товара счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в них нет сведений об адресе покупателя товара. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что у Общества отсутствуют офисные и складские помещения; заявителем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара покупателю; оплата товара поставщикам не производится. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган предположил, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как совершает сделки с целью, противной основам правопорядка, и при отсутствии прибыли предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС.

Инспекция N 11 также указывает на то, что суды неправомерно обязали ее совершить действия, направленные на возмещение из бюджета НДС, поскольку ей не переданы карточки лицевых счетов Общества и оспариваемое решение вынесено Инспекцией по Московскому району.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общество их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию по Московскому району декларацию по НДС по импорту за январь 2004 года, указав в ней 5 351 470 руб. налоговых вычетов, уплаченных налогоплательщиком органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и заявив к возмещению 4 450 665 руб. данного налога.

Инспекция по Московскому району провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 07.05.2004 N 10/9703. Данным решением Обществу отказано в применении 5 351 470 руб. налоговых вычетов, уплаченных заявителем таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за январь 2004 года.

Основанием для вынесения такого решения явились следующие обстоятельства: счета-фактуры, выданные Обществом покупателям товара, составлены с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют данные об адресе покупателя товара; у Общества не имеется офисных и складских помещений; заявителем не представлены товарно-транспортные документы по перевозке товаров с таможни до покупателя; не производится оплата поставщикам импортированного товара.

Общество не согласилось с решением Инспекции по Московскому району и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В жалобе Инспекция N 11 не оспаривает факт ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2004 года и уплаты им НДС в составе таможенных платежей.

Дальнейшая реализация Обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара установлена судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Инспекция N 11 ссылается на то, что выставленные Обществом своим покупателям товара счета-фактуры от 29.11.2003 N 00000024 и от 01.12.2003 N 00000025 составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют адреса покупателя. Указанный в них адрес общества с ограниченной ответственностью "Макросталь Северо-Запад" (далее ООО "Макросталь Северо-Запад") не соответствует его юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае Общество указало в счетах-фактурах от 29.11.2003 N 00000024 и от 01.12.2003 N 00000025 адрес ООО "Макросталь Северо-Запад", который отражен им в договоре поставки товара от 03.11.2003 N 01.

Поскольку в данном случае Общество заявило к вычетам сумму налога, уплаченную им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то основанием применения таких вычетов служат первичные документы, подтверждающие уплату сумм налога таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет.

В то же время счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю товара - ООО "Макросталь Северо-Запад", будут служить основанием для применения налоговых вычетов в дальнейшем при реализации им спорного товара на внутреннем рынке.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и ссылки Инспекции N 11 на непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку ввезенного товара покупателям, поскольку представление таких документов не является обязательным для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что у налогоплательщика отсутствуют складские и офисные помещение, не производится оплата импортированного товара, поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции N 11 о том, что суды неправомерно обязали ее совершить действия, направленные на возмещение Обществу из бюджета сумм НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Инспекция по Московскому району и Инспекция N 11 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на нее обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у нее на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС. Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

В жалобе не оспаривается, что Общество с 16.04.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции N 11. Следовательно, судебные инстанции, признав решение налогового органа от 07.05.2004 N 10/9703 недействительным, обоснованно возложили обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества на Инспекцию N 11 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты являются законными, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-31382/04, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова