Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А05-1753/2005-16 Иск Кооператива об обязании Мэрии заключить договор купли-продажи земельного участка не удовлетворен, поскольку контрольно-пропускной пункт, расположенный на спорном земельном участке, не является единым зданием, строением или сооружением, с наличием права собственности на которое ЗК РФ связывает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А05-1753/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от производственного кооператива "Строительно-ремонтный кооператив "Зодиак" председателя Сорокина А.С. (протокол собрания от 20.01.2004) и Бубнова Г.Н. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Строительно-ремонтный кооператив "Зодиак" на решение от 20.05.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1753/2005-16,

установил:

Производственный кооператив "Строительно-ремонтный кооператив "Зодиак" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,2151 га, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 65, строение 1.

Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Мэрии, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэрии от 29.07.1999 N 388/1р Кооперативу переданы в аренду сроком на пять лет земельные участки площадью 0,2151 га, 0,13 га и 0,0406 га, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 65а.

Мэрия (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 26.08.1999 N 1/441 (о) аренды указанных земельных участков для их использования под платную автостоянку, склад и здание конторы. Срок действия договора - до 18.10.2002 с правом пролонгации.

Соглашением от 15.07.2004 в договор внесены изменения. Площадь арендуемого по договору от 26.08.1999 земельного участка установлена равной 0,2151 га. Назначение участка - эксплуатация платной автостоянки.

Договор от 26.08.1999 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.12.2004 серии 29 АВ N 284719.

Мэрией зарегистрировано завершенное строительство контрольно-пропускного пункта с автостоянкой общей площадью 2151 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 65а, о чем Кооперативу выдано свидетельство от 30.09.1999 N 56.

Кооперативу выдано свидетельство от 13.10.2004 серии 29 АВ N 251533 о государственной регистрации права собственности на контрольно-пропускной пункт.

Кооператив обратился в Мэрию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2151 кв.м.

Письмом от 06.08.2004 Мэрия отказала Кооперативу в выкупе земельного участка, сославшись на отсутствие на земельном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих заявителю. Впоследствии Мэрия направила Кооперативу письмо от 14.12.2004 с отказом в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, указав, что участок предназначен для перспективного развития общественного центра города.

Отказ Мэрии в удовлетворении заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка послужил основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Кооперативу в иске, указав, что истец не доказал факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту объекта "Контрольно-пропускной пункт с автостоянкой", строительство которого завершено 30.09.1999 площадь контрольно-пропускного пункта составляет 34,5 кв.м, остальная площадь земельного участка в размере 2116,5 кв.м отведена под открытую стоянку.

Принимая во внимание технические характеристики открытой автостоянки, суды пришли к выводу о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не является единым зданием, строением или сооружением, с наличием права собственности на которое статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При таких обстоятельствах требование Кооператива о продаже ему земельного участка площадью 2 151 кв.м. не основано на законе.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1753/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Строительно-ремонтный кооператив "Зодиак" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий