Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А05-6519/02-335/4 Заявление ЗАО, являющегося взыскателем, о замене должника - Учреждения на МО в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта удовлетворено, поскольку сделка по переводу долга заключена уполномоченным лицом, так как полномочия по погашению задолженности ликвидируемых учреждений были предоставлены администрациям территориальных округов распоряжением Главы МО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А05-6519/02-335/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на определение от 25.04.05 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.05 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6519/02-335/4,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.02 с муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска (далее - Учреждение) в пользу закрытого акционерного общества "Северная Роза" (далее - ЗАО "Северная Роза") взыскано 1 588 317 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда от 30.08.01 N 3 и от 03.09.01 N 4.

Определением от 25.04.05 удовлетворено заявление ЗАО "Северная Роза" о замене Учреждения на муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что акт приема-передачи кредиторской задолженности со стороны мэрии г. Архангельска подписан главой администрации Ломоносовского территориального округа Птицыным Б.М. с превышением полномочий, установленных Положением об администрации территориального округа и доверенностью от 08.07.02, выданной Птицыну Б.М. Главой МО "Город Архангельск". В связи с этим, как считает податель жалобы, сделку по переводу долга Учреждения на МО "Город Архангельск" нельзя считать состоявшейся.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Северная Роза" просит оставить в силе определение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что судом произведена замена должника на стадии исполнения судебного акта на основании акта сверки задолженности от 05.12.02, подписанного представителем ликвидационной комиссии Учреждения и главой администрации Ломоносовского района МО "Город Архангельск" Птицыным Б.М. и акта сверки задолженности по состоянию на 01.10.05 между ЗАО "Северная Роза" и Администрацией Ломоносовского округа.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что с согласия кредитора состоялась сделка по переводу долга на нового должника, что соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, перевод долга по акту от 05.12.02 был осуществлен на основании распоряжения Главы МО "Город Архангельск" от 08.08.02 N 529р, которым обязанность по погашению задолженности ликвидируемых муниципальных учреждений по договорам содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и нежилых зданий, содержание объектов внешнего благоустройства округа, не относящихся к улично-дорожной сети, содержание объектов зеленого хозяйства была возложена на администрации территориальных округов.

Довод о том, что сделка по переводу долга заключена неуполномоченным лицом, не находит подтверждения в материалах дела, так как полномочия по погашению задолженности ликвидируемых учреждений были предоставлены администрациям территориальных округов города Архангельска указанным выше распоряжением.

Ссылка подателя жалобы на превышение Птицыным Б.М. полномочий, предоставленных ему доверенностью от 08.07.02, не может быть принята во внимание, поскольку при подписании акта от 05.12.02 о переводе долга указанное лицо действовало не в качестве представителя МО "Город Архангельск", а как глава администрации Ломоносовского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6519/02-335/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин