Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А21-27/2005-С1 Иск Предпринимателя об обязании ИФНС возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога с продаж и возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя не удовлетворен, так как истец не представил суду надлежащих доказательств того, что применяя УСН, он не включал в цену реализуемых товаров налог с продаж и уплачивал этот налог за счет собственных средств, а не за счет покупателей товара, являющихся в таком случае плательщиками указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А21-27/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Архиповны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.05 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-27/2005-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Архиповна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченные в 2002 году 103 720,73 руб. налога с продаж и возмещении 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 07.04.05 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Волкова С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и вернуть ей ошибочно уплаченный в 2002 году налог с продаж. По мнению подателя жалобы, она имеет право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку в спорный период, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога с продаж, уплатила в бюджет из собственных средств 103 720, 73 руб. указанного налога.

Представители налоговой инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель Волкова С.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Волкова Светлана Архиповна является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована Администрацией Московского района города Калининграда 09.10.01, о чем выдано свидетельство N 9389 (том 1, лист дела 43).

В 2002 году Волкова С.А., применяя упрощенную систему налогообложения на основании патента АС 39 947705 от 06.12.01, уплатила в бюджет 103 720, 73 руб. налога с продаж. Не считая себя плательщиком указанного налога в 2002 году на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.03 N 11-П), Волкова С.А. 13.10.03 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных 103 720, 73 руб. налога с продаж.

Письмом от 27.10.03 N 3408 инспекция отказала предпринимателю в возврате налога по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Волкова С.А. не согласилась с письмом инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, поскольку Волкова С.А. не представила суду бесспорных доказательств того, что она не включала налог с продаж в цену реализуемого товара и уплачивала этот налог за счет собственных средств.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

В течение 2002 года предприниматель Волкова С.А., осуществляя розничную торговлю, самостоятельно формировала налоговую базу по налогу с продаж, подавала декларации по этому налогу, исчисляла и уплачивала налог с продаж в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством.

В соответствии со статьями 351 и 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.

Таким образом, фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности.

В данном случае суд первой инстанции установил, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств о том, что он не включал в цену реализуемых товаров налог с продаж и уплачивал этот налог за счет собственных средств.

Следовательно, правомерен вывод суда о недоказанности заявителем факта невключения налога с продаж в стоимость реализованных товаров, его уплаты за счет собственных средств и как следствие - факта излишней уплаты названного налога.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что, поскольку суммы налога с продаж им уплачивались, образовалась переплата по налогу, а следовательно, излишне уплаченный налог подлежит возврату. Однако этот довод подлежит отклонению, учитывая самостоятельное формирование Волковой С.А. налоговой базы по налогу с продаж, подачу деклараций по этому налогу, исчисление и уплату налога с продаж в полном соответствии с положениями главы 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств уплаты налога предпринимателем за счет собственных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 по делу N А21-27/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Архиповны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова