Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А21-8376/04-С2 Дело по иску ООО к РФФИ и Управлению о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд, установив, что РФФИ не является юридическим лицом, не исследовал его правовой статус, а в иске к Управлению отказал, необоснованно посчитав процессуальное действие перевода данного третьего лица в статус ответчика неправомерным

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А21-8376/04-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М. Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А21-8376/04-С2 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому региональному отделению специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" (далее - КРО РФФИ) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.6 договора от 14.11.03 N ДЗ-15/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11 345 кв.м, кадастровый номер 39:15:11-16-12:0002, расположенного по адресу: Калининград, ул. Правая набережная, и взыскании 414 319 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление ФК).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену КУГИ на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области.

По ходатайству истца суд со ссылкой на статью 47 АПК РФ перевел Управление ФК из числа третьих лиц в число ответчиков по делу.

Решением от 24.03.05 (судья Конева В.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 решение отменено. Производство по делу в отношении КРО РФФИ прекращено. В иске к Управлению ФК отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что считает неправомерным прекращение производства по делу в отношении КРО РФФИ, поскольку, по мнению Общества, указанное лицо является структурным подразделением РФФИ и представляет его интересы, в том числе, и в арбитражных судах. В связи с этим, как полагает Общество, РФФИ было привлечено к участию в деле в лице своего уполномоченного представителя.

Кроме того, в жалобе указано на то, что арбитражный суд первой инстанции не нарушил требования статьи 47 АПК РФ, привлекая в качестве второго ответчика Управление ФК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.03 между КРО РФФИ и Обществом заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пункта 14 статьи 42 Федерального закона" следует читать "пункта 14 статьи 43 Федерального закона"

Суд первой инстанции, оценивая данный договор, правомерно указал, что Общество приобрело земельный участок в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.02.01 N 178-ФЗ.

Во исполнение пункта 2.6 договора истец перечислил КРО РФФИ 414 319 руб. 40 коп., составляющих сумму НДС.

Ссылаясь на то, что КРО РФФИ не является плательщиком НДС и увеличение цены земельного участка на сумму НДС противоречит статьям 143 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что пункт 2.6 договора купли-продажи земельного участка от 14.11.03 противоречит закону и поэтому является недействительным (ничтожным). В связи с недействительностью данного условия договора суд удовлетворил требование о взыскании суммы уплаченного НДС.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в отношении КРО РФФИ, указал, что оно не является юридическим лицом и поэтому в силу статьи 27 АПК РФ не может быть ответчиком по делу.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, такое процессуальное действие как перевод третьего лица в число ответчиком по делу, не предусмотрено статьей 47 АПК РФ. В связи с этим в иске к Управлению ФК, являющемуся третьим лицом, отказано.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что отмене подлежат как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции в связи с допущенными при вынесении судебных актов нарушениями норм процессуального права.

Апелляционный суд, установив, что КРО РФФИ не является юридическим лицом, прекратил производство по делу, а в иске к Управлению ФК отказал, считая, что оно является третьим лицом.

Однако, как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд, привлекая по ходатайству истца к участию в деле второго ответчика - Управление ФК, не допустил нарушений требований статьи 47 АПК РФ. Закон не содержит запрета для привлечения в качестве ответчика лицо, ранее имевшего процессуальное положение третьего лица.

В связи с этим следует придти к выводу, что апелляционный суд неправомерно отказал в иске к Управлению ФК, сославшись на приведенное в постановлении основание.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам в соответствии с частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 175 АПК РФ в решении по делу должны быть указаны выводы суда по требованиям, предъявленным к каждому из ответчиков. В решении суда первой инстанции от 24.03.05 отсутствуют выводы относительно требований, предъявленных к Управлению ФК, таким образом, по требованию к одному из ответчиков решение судом не принято.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что КРО РФФИ не является плательщиком НДС, в то же время не исследовал правовой статус указанного лица.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду с учетом положений части 1 статьи 47 АПК РФ следует предложить истцу уточнить, к кому предъявлен иск - к государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" или к КРО РФФИ, а также предложить уточнить требования к каждому из привлеченных в дело ответчиков, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А21-8376/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин