Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-14600/2005 Ходатайство ОАО о принятии мер по обеспечению иска заявителя к Управлению и ЗАО о признании недействительным акта госрегистрации права собственности ЗАО на нежилое здание путем запрета Управлению производить госрегистрацию перехода, прекращения, ограничения права в отношении объектов недвижимости, а также запрета ЗАО совершать действия, направленные на распоряжение указанными объектами недвижимости, удовлетворено, так как при отчуждении имущества третьим лицам и госрегистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав ОАО окажется существенно затруднено, потребует предъявления новых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-14600/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса) Барабановой О.И. (доверенность от 20.05.2005),

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асток СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-14600/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" (далее - ОАО "МО им. К. Маркса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (далее - Общество) о признании недействительным акта государственной регистрации права частной собственности Общества на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.66, лит. И, в размере доли 3657/78477.

Определением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Управлению до вступления в законную силу решения по настоящему делу производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. И (в размере доли 3657/78477), а также запрета Обществу совершать любые действия, направленные на распоряжение указанными объектами недвижимости.

В кассационной жалобе правопреемник Общества - закрытое акционерное общество "Асток СПб" (далее - ЗАО "Асток СПб") просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные акты противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют интересы ЗАО "Асток СПб".

В судебном заседании представитель ОАО "МО им. К. Маркса" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Асток СПб" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "МО им. К. Маркса" о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что указанные меры обеспечения иска адекватны заявленным требованиям, направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит, что содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах, а следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют. В данном случае при отчуждении имущества третьим лицам и государственной регистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав истца по настоящему иску окажется существенно затруднено, потребует предъявления новых требований.

Для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ОАО "МО им. К. Маркса" при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-14600/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асток СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева