Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-9164/04 Заявление ОАО об установлении юридического факта, а именно факта владения и пользования Обществом объектом недвижимого имущества, оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения заявления Общества между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А56-9164/04

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Жилы К.А. (доверенность от 14.02.2005), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Фоминой М.В. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9164/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об установлении факта владения и пользования Обществом объектом недвижимого имущества - тепляком N 1 (инвентарный номер 100381), расположенным по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Заводская, дом 1 (далее - Объект).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Учреждение юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата (далее - ЛОРП).

Определением от 16.07.2004 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 определение от 16.07.2004 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не определил круг заинтересованных лиц; ЛОРП не является заинтересованным лицом, права которого могут быть затронуты решением по данному делу: вывод суда о возникновении спора о праве не содержит надлежащих обоснований и не подтверждается материалами дела.

Определением от 10.12.2004 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет).

Определением от 07.02.2005 произведена замена заинтересованного лица - ЛОРП его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

При новом рассмотрении определением от 08.04.2005. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает Общество, Объект построен в 1981 году хозяйственным способом на землях, выделенных правопредшественнику Общества в бессрочное пользование.

Общество создано в результате приватизации государственного предприятия "Бокситогорский глиноземный завод".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 31.01.2003, Обществу на праве собственности принадлежит территория промплощадки - участок N 2 и земельный участок под промплощадкой площадью 681428.02 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Заводская, дом 1, на котором расположен Объект.

Как следует из архивной справки администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области от 30.04.2004 N 1087, документы, подтверждающие факт постройки и разрешение на постройку Объекта, отсутствуют.

Письмом от 27.08.2004 N 813 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области подтвердил, что Объект не является муниципальной собственностью.

Ссылаясь на факт нахождения тепляка на балансе Общества и принадлежность на праве собственности последнему земельного участка, на котором расположен Объект, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель документально не подтвердил, по каким причинам спорный объект не был включен в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации; Общество не доказало факт постройки Объекта за счет собственных средств и факт утраты документов, свидетельствующих о постройке Объекта на средства правопредшественника; кроме того, суд установил наличие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, Комитет, возражая против удовлетворения требований Общества, ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у Общества права собственности на Объект, а следовательно, - фактически подвергает сомнению правомерность владения Объектом как своим собственным.

При этом Управление в своих отзывах указывает, что Объект является самовольной постройкой и не может быть признан недвижимым имуществом, против чего Общество возражает.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Общества между лицами, участвующими в деле, возник ряд разногласий правового характера относительно статуса Объекта и правомочий Общества по владению им. Разрешение таких разногласий в рамках настоящего дела противоречит правовой природе процедуры рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-9164/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий