Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-35536/04 Иск ЗАО к УФАС о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не удовлетворен, так как благодаря действиям Общества заключение истца, содержащее недостоверные сведения относительно качественных характеристик оборудования конкурента ЗАО получило широкое распространение, что могло нанести ущерб его деловой репутации; о заключении и его содержании стало известно организациям, в которых аналогичное оборудование конкурента ЗАО уже было установлено и введено в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-35536/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "Юпитер" генерального директора Никифорова Г.И. (протокол от 25.03.05 N 5), Воропаева Г.А. (доверенность от 24.02.05), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Синельщиковой Т.А. (доверенность от 30.11.04 N ОВ/5028), Илларионова В.Л. (доверенность от 30.06.04 N 02/2092), Кондратенко М.И. (доверенность от 30.11.04 N ОВ/5029), от Научно-производственного кооператива "Эколог" директора Иткина Г.Е., Климова М.В. (доверенность от 06.10.05), рассмотрев 06.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.05 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35536/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научная производственная фирма "Юпитер" (далее - общество, НПФ "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.07.04 и предписания от 16.07.04 N 05/2342 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных в отношении общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, антимонопольный орган, Управление).

Определением от 01.12.04 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Научно-производственный кооператив "Эколог" (далее - НПК "Эколог") и Региональный токсиколого-гигиенический информационный центр "Токси" (далее - центр "Токси").

Решением суда от 09.02.05 НПФ "Юпитер" отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НПФ "Юпитер", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.02.05 и постановление от 04.07.05 и удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что материалами дела не доказана ложность, недостоверность информации об оборудовании, экспертизу которого проводил представитель НПФ "Юпитер", отраженная в заключении от 09.04.03, поскольку экспертиза проводилась до ввода оборудования в эксплуатацию, а имеющиеся в деле доказательства относительно качества этого оборудования, касаются его состояния после ввода в эксплуатацию. По мнению общества, оборудование могло быть доработано, а его недостатки, отмеченные в заключении, устранены в соответствии с рекомендациями, данными в этом заключении. НПФ "Юпитер" считает, что антимонопольным органом не доказан факт распространения обществом информации, способной причинить убытки разработчику оборудования - НПК "Эколог" либо нанести ущерб его деловой репутации.

Представитель третьего лица - центра "Токси", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и НПК "Эколог", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в Управление ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление НПК "Эколог", направленное Ивановским территориальным управлением МАП России, в котором НПК "Эколог" жаловался на действия НПФ "Юпитер", якобы, распространяющей не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию НПК "Эколог" сведения.

Управление 25.05.04 вынесло определение о возбуждении дела N 05/1690-85 о нарушении обществом антимонопольного законодательства - статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что НПК "Эколог" является конкурентом НПФ "Юпитер" на товарном рынке технологий и оборудования для обеззараживания питьевых и сточных вод с использованием электролизных установок. НПФ "Юпитер" по запросу центра "Токси" от 06.04.03 N 0604/2003 09.04.03 на безвозмездной основе и без заключения договора с ОАО "Ижорские заводы" проведено обследование технического состояния не введенной в эксплуатацию электролизной станции, строительство которой выполнял центр "Токси" на территории ОАО "Ижорские заводы. Разработчиком оборудования станции являлся НПК "Эколог". По результатам обследования НПФ "Юпитер" составлено заключение от 09.04.03, которое было направлено в центр "Токси", ОАО "Ижорские заводы", в Главное управление по делам гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям по Ивановской области (далее - ГОЧС по Ивановской области) на основании письма ГОЧС от 13.05.03 N 3824-3-1/07, и в Администрацию Костромской области, где ранее было установлено и эксплуатируется аналогичное оборудование НПК "Эколог". В заключении от 09.04.03 содержались замечания и выводы общества относительно качественных характеристик оборудования, его надежности и долгосрочности использования, которые, по мнению НПК "Эколог" и Управления, не соответствовали фактическим обстоятельствам и порочили деловую репутацию НПК "Эколог".

В связи с изложенным антимонопольный орган сделал вывод о том, что в действиях НПФ "Юпитер" содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в виде распространения ложных, искаженных сведений, содержащихся в заключении от 09.04.03, способных нанести ущерб деловой репутации НПК "Эколог", поэтому принял решение от 16.07.04 N 05-28, на основании которого выдал обществу предписание от 16.07.04 N 05/2342-29 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

НПФ "Юпитер" не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа, и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Недобросовестной конкуренцией признается, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18.08.92 N 11 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.95 N 6), действовавшего в период совершения обществом нарушения и принятия антимонопольным органом решения и предписания, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заключении общества от 09.04.03 действительно содержались основанные только "на опыте" сотрудника общества, составившего заключение, замечания и выводы относительно качественных характеристик оборудования, его ненадежности и недолгосрочности использования, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам и порочили деловую репутацию НПК "Эколог" - разработчика и производителя этой продукции. В частности, в пункте 1 заключения указано, что технологическая схема предусматривает 5 технологических процедур за один цикл работы установки, что практически исключает возможность автоматизации управления технологическим процессом и соответственно требует постоянного присутствия обслуживающего персонала. В пункте 2 заключения сотрудник общества, проводивший экспертизу, указывает, что используемые в составе электролизной установки емкости 18 и 16 куб. м не имеют резерва и выход из строя любой из них приводит к остановке электролизной в целом, а в пункте 3 заключения делается вывод об отсутствии возможности взаимного резервирования вентиляционных агрегатов, что при выходе из строя любого из них приводит к остановке соответствующего электролизера. В заключении указано, что проведена экспертиза электролизной станции, построенной на территории ОАО "Ижорские заводы", в то время как строительство не было закончено. Заключение составлено в настоящем времени и таким образом, чтобы у лиц, его читающих, создалось мнение, что невозможность автоматизации установки, остановка электролизной в целом, остановка соответствующего электролизера уже имели место в процессе эксплуатации оборудования (его испытаний), что не соответствовало действительности.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили довод НПФ "Юпитер" о том, что антимонопольный орган не доказан ложность, неточность сведений, приведенных обществом в заключении, поскольку экспертиза не проводилась, а нормальная работа оборудования после его ввода в эксплуатацию может быть следствием устранения недостатков оборудования, на которые указывалось в заключении. Из материалов дела, в частности, письма заместителя технического директора ОАО "Ижорские заводы" от 16.05.03 N 912/5-54, следует, что ОАО "Ижорские заводы", где было установлено оборудование, проведение экспертизы не заказывало, план мероприятий по устранению недостатков оборудования не разрабатывало, нареканий на работу установок НПК "Эколог" при проведении пробных пусков не имеет. Сведения, содержащиеся в заключении относительно ненадежности конструктивных особенностей оборудования также опровергаются актом приемки объекта в эксплуатацию, актом приемки объекта по итогам испытания, отзывом о работе установки ООО "Ижора-Энергосбыт", сертификатом соответствия на оборудование НПК "Эколог" для обеззараживания воды, очистки питьевой воды и сточных вод, санитарно-эпидемиологическим заключением на производимые электролизные станции, гигиенической характеристикой продукции на электролизер, гигиеническим сертификатом на электролизную установку, сертификатом на применяемый препарат.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод общества о недоказанности распространения сведений, изложенных в заключении от 09.04.03.

В материалах дела имеется письмо НПФ "Юпитер" от 11.04.03 N 52 (том 1, лист дела 85) о направлении обществом центру "Токси" и ОАО "Ижорские заводы" заключения от 09.04.03, а также письма ГОЧС по Ивановской области от 13.05.03 N 3824-3-1/07 и от 02.06.04 N 3192-3-1/07, подтверждающие, что в адрес этой организации общество также направило указанное заключение.

Таким образом, благодаря действиям НПФ "Юпитер" заключение этой организации, содержащее недостоверные сведения относительно качественных характеристик оборудования НПК "Эколог" - конкурента общества, получило широкое распространение, что могло нанести ущерб деловой репутации НПК "Эколог". О заключении и его содержании стало известно организациям, в которых аналогичное оборудование НПК "Эколог" уже было установлено и введено в эксплуатацию (письмо МУП "Водоканалсервис от 13.05.03 N 232/1, письмо Ассоциации водоснабжения и водоотведения "чистая вода" Верхневолжского региона от 20.08.03 N 60).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях НПФ "Юпитер" признаков нарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и обосновано, по мнению кассационной инстанции, отказали обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.05 по делу N А56-35536/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова