Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А66-6762/2004 Иск Комитета к Управлению о признании права собственности субъекта РФ на административное здание удовлетворен, так как спорный объект не был указан в приложении к Постановлению Верховного Совета РФ, которым проводилось разграничение государственной собственности, а Правительство РФ в отношении данного имущества не приняло решение в установленный для этого 3-месячный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А66-6762/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от КУИ Тверской области Смялковского П.Е. (доверенность от 04.04.05), от территориального управления Федерального агентства по управлению. Федеральным имуществом по Тверской области Щербакова В.Ю. (доверенность от 25.04.05),

рассмотрев 12.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.06.05 по делу N А66-6762/2004 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Закутская С.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (далее - Теруправление) о признании права собственности Тверской области на административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33, кадастровый номер 69:40:04:00:062:0006:1/014353/37/10000/А,Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

Решением от 14.04.05 (судья Кольцова Т.В.) иск удовлетворен, признано право собственности Тверской области на вышеуказанное здание.

Постановлением апелляционной инстанций от 23.06.05 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют нормам материального права - Указу Президента РСФСР от 25.08.91 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.92 N 9-П.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КУИ поддержал доводы жалобы, а представитель Теруправления против ее удовлетворения возражал.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90 все принадлежащее КПСС и КП РСФСР имущество объявлено государственной собственностью РСФСР; право пользования имуществом, принадлежавшим республиканским, краевым, областным, окружным, городским и районным комитетам КПСС и КП РСФСР, передано соответствующим органам исполнительной власти РСФСР, на территории которых находятся эти организации.

Решением малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 13.05.92 N 63 утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Тверской области. В данный перечень включено здание по ул. Советской, д. 33.

Перечень был направлен на рассмотрение в Госкомимущество и получен 25.05.92.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 700 в государственную собственность Тверской области согласно приложениям N 1 и N 2 переданы государственные предприятия, организации и учреждения, а также государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций. Спорное здание не вошло ни в одно из приложений.

Решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 22.09.92 N 120 установлено, что объекты, включенные в перечень, направленный в Правительство Российской Федерации, в связи с истечением трехмесячного срока считаются объектами государственной собственности Тверской области.

В дальнейшем спорное здание было включено как в реестр федеральной собственности, так и на основании решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 22.09.92 N 120 - в реестр государственного имущества Тверской области.

08.02.02 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный объект.

Считая, что административное здание в установленном порядке передано в государственную собственность Тверской области, а отнесение его к объектам федеральной собственности неправомерно, КУИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разграничение государственной собственности на федеральную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации производится в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (далее - Положение).

Согласно пунктам 3, 6 названного Постановления объекты, не указанные в приложениях 1-3 к нему, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений соответствующих Советов народных депутатов. В силу пункта 8 того же Постановления, если по истечении данного срока такое постановление не было принято, предложения Советов народных депутатов считаются удовлетворенными, а принятие объектов в собственность оформляется решением органа, внесшего предложения.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, Госкомимущество осуществляет проверку соответствия представленных перечней установленным требованиям; в случае несоответствия отдельных объектов таким требованиям исключает их из зарегистрированного перечня, о чем в недельный срок уведомляет орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъекта Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительством не было принято.

Как видно из материалов дела и установлено судом, перечень объектов, предложенных к передаче в государственную собственность Тверской области, был представлен в Госкомимущество; об исключении административного здания из представленного и зарегистрированного перечня Госкомимущество не уведомляло Тверской областной Совет народных депутатов; отдельного решения по спорному объекту Правительство Российской Федерации не принимало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что административное здание в силу изложенных выше правовых норм по истечении 3-месячного срока со дня поступления перечня в Госкомимущество следовало считать переданным в государственную собственность Тверской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на то, что в соответствии с представленными ответчиком доказательствами при строительстве спорного здания использовались и средства КПСС. В связи с этим в постановлении сделан вывод, что спорный объект нельзя отнести к категории исключительной государственной собственности применительно к указаниям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 N 9-П, поэтому оно не может быть объектом разграничения уровней собственности в порядке, предусмотренном Постановлением N 3020-1 от 27.12.91.

С этими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации государственной собственностью РСФСР следовало считать не все находившееся в управлении КПСС и КП РСФСР имущество, а только то, собственником которого являлось государство, но которое на момент издания Указа фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР. При этом, как указано в данном Постановлении, в отношении того, где кончается собственность государства и начинается собственность КПСС или иных собственников, а в некоторых случаях и в отношении того, кто является собственником, существует правовая неопределенность, которая может быть устранена лишь в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Никаких доказательств в подтверждение того, что административное здание, находившееся на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90 в ведении органа КП РСФСР, не являлось государственной собственностью, а принадлежало на праве собственности КПСС либо иным лицам, равно как и доказательств наличия спора о праве собственности между государством, с одной стороны, и иными лицами, с другой, либо доказательств разрешения этого спора Теруправление не представляло. Более того, установление того, что право собственности на спорное здание принадлежало не государству, а КПСС и КП РСФСР либо иным лицам, исключает возможность существования федеральной собственности на данное имущество.

То, что к имуществу, объявленному Указом Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90 государственной собственностью РСФСР, не применим установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности по уровням собственности, не следует ни из данного Указа, ни из названного Постановления.

В обоснование своей позиции ответчик, возражающий против признания права собственности Тверской области на спорный объект, представил документы, на основании которых суд апелляционной инстанции установил факт вложения денежных средств КПСС в строительство здания. Однако такая правовая позиция, с которой по существу согласился суд апелляционной инстанции, противоречива и не может быть признана надлежащим способом защиты против заявленного требования, поскольку, оспаривая право собственности Тверской области, Теруправление ссылается при этом не на свое право, а на возможные предполагаемые права на спорный объект иного лица, не приведя доказательств наличия или разрешения судом спора по поводу такого предполагаемого права.

Такое же противоречие содержится и в постановлении апелляционной инстанции, которая, с одной стороны, констатировала факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, с другой стороны, указала, что его нельзя отнести к категории исключительной государственной собственности. Принятый апелляционной инстанцией судебный акт, основанный на таких выводах, не устранил существовавшую правовую неопределенность относительно права собственности на здание, являющееся предметом спора.

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Постановление апелляционной инстанции от 23.06.05 следует отменить, а решение от 14.04.05 - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.06.05 по делу N А66-6762/2004 отменить.

Решение от 14.04.05 оставить в силе.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тверской области в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин