Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-38576/03 Иск Участника ТОО к ООО, ИФНС и Гражданину о признании недействительными решения Единственного участника Товарищества, которым участие истца в Товариществе признано несостоявшимся, и регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества, осуществленной Инспекцией, удовлетворен в части признания недействительным решения, так как то обстоятельство, кто именно и по каким мотивам произвел за Участника ТОО оплату его доли, не влияет на решение вопроса о том, была ли доля оплачена истцом как участником Товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-38576/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Ташир" Гурьянова В.И. (дов. от 13.09.2005); от МИ ФНС N 11 Незнаевой М.В. (дов. от 30.12.2004); Ахмадикэхана Ш. (паспорт),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ташир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-38576/03,

установил:

Участник товарищества с ограниченной ответственностью "Ташир" (далее - Товарищество) Ахмадикэхан Ширзаман обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), Корнеенко Виктории Амировне о признании недействительными:

- решения N 1 участника Товарищества от 01.11.2002;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества Корнеенко В.А.;

- регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 2027809212319, осуществленной Инспекцией 14.11.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества Корнеенко В.А., который принят судом.

Определением от 27.10.2004 Инспекция заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2005, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части признания недействительным договора о продаже Корнеенко В.А. доли в уставном капитале Товарищества, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций неправомерно расценил действия Аминевой Т.Д. по оплате уставного фонда Товарищества по приходному кассовому ордеру от 20.01.1992 N 1 как действия третьего лица за должника (истца), поскольку пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим к данным правоотношениям в силу статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться статья 171 Гражданского кодекса РСФСР, однако в соответствии с названной нормой исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Податель жалобы указывает, что, поскольку Аминева Т.Д. не была связана с истцом ни административной подчиненностью, ни договором, а ее обязанность по оплате за истца уставного фонда не предусмотрена никакими правилами, то названные действия Аминевой Т.Д. не могут быть расценены как исполнение обязательства третьим лицом.

Общество также ссылается в жалобе на то, что вклад истца в уставный фонд Товарищества был оплачен директором предприятия Аминевой Т.Д. для того, чтобы трудовой коллектив предприятия, включенного в план приватизации, смог в ней участвовать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Инспекции частично согласился с жалобой, Ахмадикэхан Ш. возразил против ее удовлетворения.

Корнеенко В.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила и сама не явилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, физические лица, в число которых входили Аминева Т.Д. и Ахмадикэхан Ширзаман, заключили 27.11.1991 учредительный договор о создании Товарищества (правопредшественника Общества), которое было зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга от 19.12.1991 N 806-р.

На момент создания Товарищества истец являлся его участником с долей, составляющей 34,29% уставного фонда.

В дальнейшем состав участников и размер принадлежащих им долей в уставном капитале Товарищества неоднократно менялись.

Распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 26.11.1997 N 3617р были зарегистрированы изменения в учредительных документах Товарищества, произведенные на основании решений общих собраний участников (протоколы N 53 от 06.05.1996 и N 58 от 05.05.1997), согласно которым участниками Товарищества являются Аминева Т.Д. и Ахмадикэхан Ширзаман.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава Товарищества размер уставного фонда, образуемого за счет вкладов участников, составляет 10.000.800 рублей, доли участников в уставном фонде являются равными - по 50%.

Решением N 1 единственного участника Товарищества Аминевой Т.Д. от 01.11.2002 участие Ахмадикэхана Ширзамана в Товариществе признано несостоявшимся; последний выведен из состава участников Товарищества как не оплативший вклад в уставном капитале Товарищества в порядке и сроки, установленные уставом; Аминева Т.Д. отказалась от преимущественного права приобретения неоплаченной Ахмадикэханом Ширзаманом доли в уставном капитале; Товариществу предложено передать названную долю возмездно Корнеенко В.А. и заключить с ней договор купли-продажи.

Решение участника от 01.11.2002 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как нарушающее права и законные интересы истца.

Суд правильно установил, что уставный капитал Товарищества был оплачен полностью, в том числе была оплачена и доля истца. То обстоятельство, кто именно и по каким мотивам произвел за истца оплату его доли, не влияет на решение вопроса о том, была ли доля оплачена истцом как участником Товарищества. Те обязательственные отношения, которые могли возникнуть между истцом и лицом, предоставившим Товариществу денежные средства в счет оплаты доли истца, не входят в предмет данного спора.

Коль скоро доля истца была оплачена полностью, то не имелось оснований считать его участие в Товариществе несостоявшимся в связи с неоплатой доли, и Товарищество было не вправе распоряжаться принадлежащей истцу долей. Следовательно, решением от 01.11.2002 неправомерно прекращено участие истца в Товариществе по мотиву неоплаты доли.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, заявление о применении исковой давности было сделано ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. Вместе с тем основания для применения исковой давности по требованию о признании недействительным решения участника от 01.11.2002 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцом оспаривается решение от 01.11.2002 N 1 как принятое единолично единственным участником Товарищества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к решениям, принятым единственным участником общества единолично, положения статьи 43 названного закона не применяются.

Общий срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, исковая давность правомерно не применена судом по заявлению ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока давности.

Таким образом, в части признания недействительным решения участника от 01.11.2002 обжалуемые судебные акты являются законными.

Вместе с тем, в остальной части решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, доля истца в уставном капитале Товарищества перешла к Корнеенко В.А. по договору купли-продажи.

Между Аминевой Т.Д. и Корнеенко В.А. 04.11.2002 заключено дополнительное соглашение к учредительному договору от 27.11.1991, согласно которому названные лица являются участниками Общества (как указано в соглашении) и каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5.000 руб. 40 коп.

Таким образом, состав участников Товарищества (Общества) изменился, и участники должны были принять решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы. Такого решения в материалах дела нет, его действительность не входила в предмет иска. Однако при наличии существенных нарушений закона, допущенных при принятии решения (если оно было принято участниками) и повлекших отсутствие у такого решения юридической силы, суд не лишен возможности дать правовую оценку решению участников для оценки законности регистрации изменений в учредительных документах, если она была произведена на основании названного решения, которое при этом должно быть исследовано судом первой инстанции.

Истец просил признать недействительной регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества и зарегистрированных Инспекцией 14.11.2002 за ОГРН 2027809212319. Суд первой и апелляционной инстанций установил, что запись от 14.11.2002 произведена на основании решения участника от 01.11.2002 N 1. Однако из содержания этого решения не следует, что Товарищество в лице его единственного участника приняло решение о внесении каких-либо изменений в свои учредительные документы.

По утверждению Общества (т.2, л.д. 89), оспариваемая регистрация изменений в учредительных документах была произведена на основании решения общего собрания участников от 04.11.2002 о внесении изменений в учредительные документы Общества: изменение состава участников и редакции устава. Этот довод Общества был отвергнут апелляционным судом на одном основании: как не подтвержденный документально и противоречащий содержанию отзыва Инспекции на иск. Однако из содержания отзыва такой вывод не следует. Отсутствие же в материалах дела решения участников от 04.11.2002 могло быть восполнено сторонами по предложению суда, но и отсутствие такого решения само по себе не влечет вывода о том, что названная регистрация произведена на основании решения участника от 01.11.2002, поскольку, как уже указывалось выше, решение от 01.11.2002 не было принято о внесении в учредительные документы каких-либо изменений, а следовательно, и тех, которые зарегистрированы 14.11.2002 оспариваемой записью.

Из свидетельства о внесении в реестр записи под указанным истцом государственным номером следует, что 14.11.2002 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Содержание этой записи судом не было установлено, как и то, в чем выразились вносимые изменения. Документы, на основании которых можно было бы установить суть и содержание этих изменений, в деле отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, нарушает ли оспариваемая истцом регистрация (запись о регистрации) его законные права и интересы, а без исследования этих обстоятельств невозможно дать правовую оценку законности регистрации.

В связи с отсутствием в материалах дела решения участников Товарищества о внесении в его в учредительные документы изменений, регистрация которых признана судом недействительной, невозможно оценить законность оспариваемой регистрации.

В отсутствие документально подтвержденных сведений о содержании внесенных изменений, регистрация которых оспаривается, невозможно установить, какое именно решение участника (участников) Общества явилось основанием для регистрации изменений, произведенной 14.11.2002.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества, о признании которого недействительным было заявлено одно из требований, равно как и решение Инспекции о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства повлекли неполноту исследования доказательств вследствие неправильного определения судом предмета доказывания. Регистрация каких именно изменений оспаривается, судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции не определен предмет спора.

Помимо изложенного следует отметить, что судом не выяснено, произведена ли оспариваемой записью регистрация изменений в учредительных документах Товарищества или Общества с учетом наличия заключенного до регистрации соглашения от 04.11.2002 об изменении состава участников не Товарищества, а Общества.

Решение и постановление в части признания недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества, осуществленной Инспекцией 14.11.2002, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Однако как следует из заявления истца (том 2, л.д. 31), основанием отказа от иска в указанной части явилось мнение истца о том, что спор в этой части неподведомственен арбитражному суду.

Мнение истца ошибочно и не основано на законе. Данный спор подведомствен арбитражному суду.

В силу части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование отказа от иска, свидетельствуют о том, что такой отказ противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе принимать отказ от иска в части оспаривания договора купли-продажи доли и прекращать производство по делу в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит восполнить допущенную неполноту исследования доказательств по делу, установить вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предложить истцу уточнить предмет иска, в том числе содержание оспариваемой записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах и содержание этих изменений, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-38576/03 в части признания недействительным решения N 1 участника товарищества с ограниченной ответственностью "Ташир" от 01.11.2002 оставить без изменения.

В остальной части названные решение и постановление отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М Тарасюк