Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-13707/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС, а также требований об уплате налога и налоговой санкции и об обязании ответчика возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет истца НДС удовлетворен, так как неисполнение обязательств по оплате товара иностранному продавцу не является основанием для отказа в возмещении уплаченных таможенным органам сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-13707/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Афанасьева К.Н. (доверенность от 01.04.2005 N 10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Ковалева Д.С. (доверенность от 27.07.2005 N 18/15232),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13707/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 06/3574, от 14.03.2005 N 06/4913 и N 06/4950, а также требований об уплате налога и налоговой санкции от 21.02.2005 N 0506006323 и N 0506006327, от 14.03.2005 N 0506006391, N 0506006392, N 0506006393 и N 0506006394 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 6 795 789 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года.

Решением суда от 11.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно предъявлена к налоговым вычетам сумма налога на добавленную стоимость, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция в жалобе указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что целью деятельности заявителя не является систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года, в соответствии с которыми заявлены к вычетам 2 758 077 руб., 3 914 049 руб. и 2 267 107 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверок налоговый орган посчитал необоснованным предъявление сумм налога к вычетам, поскольку целью деятельности Общества является не систематическое получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Инспекция, учитывая, что задолженность перед иностранным продавцом не оплачивалась, покупатели товара погашали задолженность за приобретенный товар лишь в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей, рентабельность заключенных сделок низкая, а среднесписочная численность работников налогоплательщика составляла три человека, сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По результатам налоговых проверок Инспекция приняла решения от 21.02.2005 N 06/3574, от 14.03.2005 N 06/4913 и N 06/4950 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь-ноябрь 2004 года и пеней.

На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 21.02.2005 N 0506006323, N 0506006327, от 14.03.2005 N 0506006391, N 0506006392, N 0506006393, N 0506006394.

Общество не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Суды признали недоказанным факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 09.08.2004 N 14/1, заключенного с иностранной организацией, приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы по договорам поставки от 01.09.2004 N 1 и от 01.10.2004 N 2 покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Вилона-Трейд" и "Сантанал". Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации установлен судом, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Уплата Обществом налога на добавленную стоимость таможенным органам при импорте товара, принятие приобретенного товара к учету и его последующая реализация также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договорами, регистрами бухгалтерского учета, платежными документами).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили заключение и исполнение налогоплательщиком сделок с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на низкую рентабельность заключенных Обществом сделок по купле-продаже товара, наличие дебиторской задолженности и неосуществление налогоплательщиком мер по ее взысканию с покупателей. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судебные инстанции исследовали и оценили все приводимые налоговым органом доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности перед иностранной организацией - продавцом импортированного товара, поскольку неисполнение обязательств по оплате товара иностранному продавцу не является основанием для отказа в возмещении уплаченного таможенным органам сумм налога.

Судебные инстанции признали также несостоятельной ссылку Инспекции на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товара, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Необоснованными являются и ссылки налогового органа на то, что в проверенный период среднесписочная численность работников Общества составляла 3 человека, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, учитывая, что судом установлено фактическое исполнение заявителем сделок по приобретению и реализации реального товара.

Все доводы, которые Инспекция приводит в жалобе, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судебных инстанций о недоказанности налоговым органом создания Обществом схемы незаконного изъятия из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые решения и выставленные на основании этих решений требования налогового органа об уплате налога и налоговых санкций недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Как видно из материалов дела, Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате спорных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года. Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ и с учетом наличия у Общества задолженности перед бюджетом обязали налоговый орган возместить из бюджета путем возврата и зачета 6 795 789 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-13707/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова