Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-21495/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании налогового органа возвратить НДС на расчетный счет истца удовлетворен, так как, в частности, смена участников организации и ее юридического адреса во время проверки, отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, не свидетельствуют об отсутствии у истца цели извлечения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-21495/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербургу Боярчука Н.С. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21648),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-21495/04 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 03.03.2004 N 08-04И-19 и обязании налогового органа возвратить 3 684 074 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.02.2005 отменено, и требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что Общество не имеет права на возмещение сумм НДС из бюджета, поскольку увеличивается кредиторская и дебиторская задолженность; покупатели товара на территории Российской Федерации по юридическим и фактическим адресам не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют и оперативно-розыскными мероприятиями их местонахождение не установлено; Общество не находится по своему юридическому адресу; рентабельность сделок низкая; часто происходит смена участников организации; в счетах-фактурах отсутствуют сведения о покупателе и грузополучателе. По мнению налогового органа, целью деятельности Общества является ежемесячное получение возмещения НДС из бюджета, в связи с чем оно необоснованно применяет налоговые вычеты.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 20.01.2003 N 1 и от 28.01.2003 N 5, заключенных с компанией "FRANGOSUL SA" (Бразилия) и с фирмой "West east Euro Meat S.A.R.L", осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации импортных товаров (мясопродукции). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 3 684 074 руб. НДС.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации и представленных первичных бухгалтерских документов, по результатам которой принято решение от 03.03.2004 N 08-04И-19 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшении начисленного в завышенных размерах НДС в сумме 3 684 074 руб. и доначислении неправомерно предъявленных к возмещению 4 502 969 руб. НДС. Одновременно налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. Налоговый орган посчитал, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, считая указанное решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1-2 пункта 1 статьи НК РФ" следует читать "подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Суды дали надлежащую оценку доводам Инспекции о смене участников организации и ее юридического адреса во время проверок, об отсутствии Общества по адресу, указанному в его учредительных документах. Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества цели извлечения прибыли.

Из материалов дела видно, что 25.01.2005 Обществом заключен договор аренды помещений N 248 с обществом с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие Бебеля" для использования под офис.

Кроме того, 31.12.2003 налогоплательщик заключил договор субаренды помещений по адресу: Трамвайный просп., д.14 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Офисного и Почтового Обслуживания". По данному адресу Общество 19.01.2004 поставлено на налоговый учет и ему выдано соответствующее свидетельство. По этому же адресу Общество получает почтовую корреспонденцию и указывает его в хозяйственных документах как свой юридический адрес, что соответствует действующему законодательству.

Довод Инспекции о том, что покупатели товара не представляют в налоговые органы отчетность и не находятся по своим юридическим адресам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка Инспекции на увеличение дебиторской и кредиторской задолженности Общества опровергается материалами дела. Из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2005 года видно существенное уменьшение как дебиторской (на 7 394 899 руб.), так и кредиторской задолженности (на 31 920 379 руб.). Кроме того, по расчетному счету налогоплательщика постоянно идет движение денежных средств, а прибыль Общества за 9 месяцев 2004 года составила 68 000 руб., за 1 квартал 2005 года - 148 954 руб.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные Обществом продавцам, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения об адресе покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В данном случае Общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и, следовательно, налогоплательщик должен соответствующими первичными документами подтвердить уплату им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумм НДС, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, выставленные Обществом продавцам, служат основанием для применения налоговых вычетов в дальнейшем при реализации товара на территории Российской Федерации, и не имеют в данном случае правового значения для возмещения Обществу НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-21495/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова