Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. N А56-39533/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, НПАД, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, в том числе в части доначисления НДС, так как факт неистребования задолженности у покупателя и в связи с этим невнесение НДС в бюджет не могут служить основанием для изменения квалификации сделки и доначисления налога до истечения срока исковой давности либо списания задолженности продавцом, поскольку условия внесения НДС прямо установлены законодательством, а следовательно, условия договора об отсрочке платежей не могут быть признаны основанием для переоценки характера сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2004 г. N А56-39533/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колар" Комиссаровой Е.О. (доверенность от 19.04.2004), от Межрайонной инспекции N 8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Тихомирова В.Г. (доверенность от 04.07.2003 N 03/98), рассмотрев 20.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-39533/03 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - ООО "Колар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2003 N 23-49/17641 в части доначисления 5 088 664 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 373 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция N 8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечения к ответственности и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Колар" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, устанавливающих порядок исчисления НДС при безвозмездной передаче товара и определения ставки налога.

Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле - декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Колар" законодательства о налогах и сборах за период с 31.10.2001 по 30.06.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 09.12.2003 N 969.

В частности, налоговый орган установил, что в первом полугодии 2002 года Общество не учло 5 088 664 руб. 59 коп. НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет с оборота по безвозмездной реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"). По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обязан включить в объекты обложения НДС 31 453 831 руб. 76 коп. (стоимость товара отгруженного ООО "Титан"), поскольку передача товара осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки от 05.01.2002 с отсрочкой его оплаты от 13.02.2002 на 360 дней согласно дополнительному соглашению. ООО "Титан" прекратило представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность и закрыло свой расчетный счет в 2000 году. Установив данные обстоятельства, налоговая инспекция изменила квалификацию сделки между ООО "Колар" и ООО "Титан" на безвозмездную и доначислила соответствующие суммы НДС и пеней. Кроме того, налоговый орган признал суммы, поступившие в счет оплаты товара от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спаркс", авансовыми платежами и также доначислил НДС.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 15.09.2003 N 23-49/17641 о доначислении Обществу НДС, начислении пеней за его несвоевременную уплату и привлечении ООО "Колар" к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены такого решения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Признаком притворной сделки служит несовпадение воли сторон и их волеизъявления, зафиксированных в условиях сделки.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию притворного характера сделок и действительной направленности воли их участников возлагается на налоговые органы, принявшие оспариваемый ненормативный акт.

Несовпадение намерений участников договора купли-продажи, заключенного ООО "Колар" и ООО "Титан", и их волеизъявления может быть установлено на основании объективной информации, свидетельствующей о мотивах и целях заключения указанных договоров. Если при этом будет доказано, что определенная форма гражданско-правового договора использована сторонами исключительно с целью уклонения от уплаты налога в бюджет по фактически осуществляемым операциям, то такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ признаются злоупотреблением правом и не подлежат правовой защите.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что как факт совершения сторонами притворных сделок, так и факт злоупотребления правом должны быть доказаны лицом, которое на них ссылается, в данном случае - налоговым органом.

В подтверждение притворного характера заключенной сделки налоговая инспекция ссылается на неистребование ООО "Колар" задолженности у покупателя в связи с нарушением ООО "Титан" условия пункта 3.3 договора о внесении платежа в течение 10 дней; уклонение ООО "Титан" от представления отчетности в налоговый орган по месту постановки на учет и отсутствие у налогового органа сведений об открытии данным лицом расчетных счетов.

Вместе с тем общий порядок перехода права собственности определен статьей 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть Гражданским кодексом Российской Федерации самим участникам предоставляется возможность определять этот момент на основании договора или в соответствии с законом. Если этот момент не установлен договором или законодательным актом, то применяется общий подход к переходу права собственности, определенный статьей 224 ГК РФ, согласно которой передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отгруженных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для налогоплательщиков, принявших в учетной политике дату возникновения налогового обязательства "по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов", исчисление и уплата НДС должны производиться в рамках того налогового периода в котором указанные операции состоялись (статья 163 НК РФ), с учетом перехода права собственности, отвечающего вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если учетная политика продавца товара (работы, услуги) "по оплате", то при возникновении дебиторской задолженности дата, когда товар (работа, услуга) для целей уплаты НДС считается оплаченным, определяется в соответствии с положениями пункта 5 статьи 167 НК РФ.

В частности, пунктом 5 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Кроме того, пунктом 5 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, принявших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения налогового обязательства по мере поступления денежных средств, истечение предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности или фактическое списание дебиторской задолженности в более ранние сроки признается ее оплатой. Таким образом, при наступлении одного из этих событий сумма дебиторской задолженности должна быть включена в налоговую базу соответствующего налогового периода.

Названные обстоятельства на момент проведения проверки налоговой инспекции не наступили и, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

В силу пункта 5 статьи 167 НК РФ для продавца как исполнителя сделки совершенно не имеет значения, оплачен или не оплачен товар (работы, услуги) покупателем или покупатель ликвидировался. В любом случае, если товар поставлен (работы выполнены, услуги оказаны), то продавец обязан начислить и уплатить НДС по истечении срока исковой давности, если дебиторская задолженность не списана ранее как безнадежная.

Таким образом, факт неистребования задолженности у покупателя и в связи с этим невнесение НДС в бюджет не могут служить основанием для изменения квалификации сделки и доначисления налога до истечения срока исковой давности либо списания задолженности продавцом, так как условия внесения НДС прямо установлены законодательством, а следовательно, условия договора об отсрочке платежей не могут быть признаны основанием для переоценки характера сделки.

ООО "Титан" зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, то есть оно обладает всеми необходимыми признаками правоспособности и дееспособности коммерческой организации. При таких обстоятельствах сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Несостоятелен и довод подателя жалобы относительно заключения договора с целью, противной основам правопорядка: такие доказательства в деле отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям, установленным статьей 169 ГК РФ, налоговой инспекцией не представлено.

Факт частичной оплаты товара третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Спаркс" не противоречит положениям статьи 11 НК РФ и статьи 313 НК РФ, а доказательств наличия предстоящей отгрузки товара обществу с ограниченной ответственностью "Бэтта", в счет взаиморасчетов с которым произведена оплата налоговым органом, не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, решение от 17.12.2003 является законным и обоснованным.

Как усматривается из пункта 2.2 решения налоговой инспекции, ООО "Колар" вменяется неправомерность применения ставки НДС 10% по отгрузкам в адрес ООО "Титан" и именно по данным отгрузкам доначислены налог и пени.

Исходя из отсутствия оснований для формирования налоговой базы по отгрузкам замороженных овощей в адрес ООО "Титан" в проверяемый период, кассационная инстанция не оценивает законность выводов суда первой инстанции о необходимости определения ставки НДС (10%) по подпункту 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, хотя считает их недостаточно обоснованными в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Поскольку в данном случае имели место именно грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, то налоговая инспекция обоснованно привлекла ООО "Колар" к ответственности на основании статьи 120 НК РФ.

Однако факт занижения Обществом объектов обложения НДС при рассмотрении дела не подтвердился, поэтому суд правомерно признал недействительным решение о привлечении ООО "Колар" к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, собранным налоговым органом по настоящему делу, и у суда кассационной инстанции нет законных оснований для переоценки вывода суда о фактических обстоятельствах дела, более того налоговая инспекция в процессе рассмотрения дела не представила ни одного доказательства, обосновывающего ее правовую позицию. При вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-39533/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова