Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А05-4901/2005-29 Заявление ОАО о взыскании с ИФНС суммы НДС, которую налоговый орган отказался возместить истцу, не удовлетворен, так как заявление подано Обществом с нарушением срока, установленного АПК РФ для подачи такого заявления, и ОАО не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А05-4901/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-4901/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) денежных средств в сумме 32 727 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неправомерный отказ Инспекции возместить ему 32 727 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда от 27.06.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении 32 727 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае пропуск им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует обращению в арбитражный суд, поскольку заявлено требование не о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а о взыскании денежных средств.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в которой предъявило к возмещению 1 025 479 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения Обществом в декларации налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и по результатам проверки приняла решение от 22.06.2004 N 02-10/1788 дсп, которым отказала Обществу в возмещении 32 727 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

В установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Общество не оспорило решение налогового органа.

Посчитав отказ в возмещении 32 727 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 32 727 руб. денежных средств. По мнению заявителя, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

При этом, как указано в статье 28 АПК РФ, в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по рассматриваемому делу является сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом поставщикам, в возмещении которой ему отказано.

Так как отношения по возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, являются специфическими, свойственными именно налогу на добавленную стоимость, возмещение налогоплательщику из бюджета указанных сумм налога может быть произведено только в специальном порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, перечисленных соответственно в пункте 6 статьи 164 и статье 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Иной порядок возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, заявленные Обществом требования не могли быть рассмотрены в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, если налогоплательщик в рассматриваемом случае считал, что отказ Инспекции возместить ему 32 727 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года нарушает его права и законные интересы, он был вправе в порядке статьи 198 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 названной статьи.

Из материалов дела видно, что в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Общество не обращалось в арбитражный суд. При подаче заявления по настоящему делу Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, формулировка требований заявителя не соответствует статьям 29 и 198 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд предложил представителю Общества уточнить заявленные требования, однако заявитель требования не уточнил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-4901/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская