Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А05-4543/2005-31 Заявление Колхоза о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначислении сбора за пользование объектами водных биологический ресурсов, а также в части взыскания штрафа за неуплату данного сбора удовлетворен, так как истец правомерно воспользовался льготой, предоставляемой НК РФ для градо- и поселкообразующих российский рыбохозяйственных организаций, поскольку объем промышленных квот в спорный период не превысил годовой объем промышленных квот, выделенного истцу на бесплатной основе в 2001 году

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А05-4543/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2005 по делу N А05-4543/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 15.03.2005 N 08-08/7429 в части доначисления Колхозу 664 395 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 106 593 руб. штрафа. Кроме того, Колхоз просит признать недействительными требование Инспекции N 18074 по состоянию на 22.03.2005 в части предложения уплатить 664 395 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и требование от 22.03.2005 N 18073 в части предложения уплатить 106 593 руб. штрафа.

Решением суда от 16.06.2005 требования Колхоза удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Колхозу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в 2004 году при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов Колхоз неправомерно применил пониженную ставку этого сбора.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку сведений Колхоза, касающихся разрешений на пользование объектами водных биологических ресурсов, в ходе которой установила неуплату заявителем 664 395 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год.

По мнению Инспекции, Колхоз, являясь поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, в 2004 году при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов неправомерно применил пониженную ставку этого сбора в отношении объема промышленных квот на вылов трески, пикши и сельди, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного Колхозу на бесплатной основе в 2001 году. В обоснование своего вывода Инспекция сослалась на то, что в 2001 году квоты на вылов трески и пикши выделялись Колхозу совместно с другими рыболовецкими колхозами, которыми заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, а в силу пункта 7 статьи 333.3 НК РФ льгота, предусмотренная данной нормой, предоставляется организациям, зарегистрированным в качестве юридического лица, Инспекция сделала вывод о том, что Колхоз не имел права на применение пониженной ставки при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Кроме того, Инспекция указала на то, что приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в 2001 году квота на вылов сельди заявителю не выделялась.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 15.03.2005 N 08-08/7429, которым доначислила Колхозу 664 395 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 106 593 руб. штрафа.

В требованиях от 22.03.2005 N 18073 и N 18074 по состоянию на 22.03.2005 Инспекция предложила Колхозу уплатить в добровольном порядке указанные суммы сбора и штрафа.

Колхоз не согласился с решением Инспекции от 15.03.2005 N 08-08/7429 и требованиями от 22.03.2005 N 18073 и N 18074 по состоянию на 22.03.2005 в части доначисления и взыскания указанных сумм сбора и налоговых санкций, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов частично недействительными.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2004 порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов регулируется нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектами обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены размеры ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 данной статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям в 2001 году на бесплатной основе.

В целях главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. (статья 1043 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Колхоз 31.12.92 зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Приморского района Архангельской области.

Пять рыболовецких колхозов Архангельской области - "Красное знамя", "Заря", им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина (заявитель) - 15.05.98 заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 02.04.2001 в простое товарищество вступил рыболовецкий колхоз "Золотица".

Пунктом 1.6 договора от 15.05.98 предусмотрено, что участники договора простого товарищества в срок до 20 июня объединяют квоты на добычу рыбы для обеспечения совместной деятельности.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.2001 N 234 утверждено распределение промышленных квот на вылов трески и пикши на 2001 год по предприятиям, осуществляющим поставки рыбного сырья на перерабатывающие предприятия. В приложении N 2 к названному Приказу указано, что союзу рыболовецких колхозов ("Красное знамя", "Заря", им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина, "Золотица") утверждена квота на вылов трески в размере 4 085, 12 тонны, на вылов пикши - 734, 36 тонны.

Таким образом, поскольку согласно статье 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются равными (иное договором простого товарищества от 15.05.98 не установлено), каждый рыболовецкий колхоз обладал правом на долю в размере 1/6 от общего имущества, в том числе от общего объема квот. Учитывая размеры квот, выделенных союзу рыболовецких колхозов на 2001 год, доля квот Колхоза составила 680,85 тонны на вылов трески и 122,39 тонны на вылов пикши.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на 2004 год Колхозу выделены квоты на вылов трески и пикши в размерах 413,6 тонны и 116,8 тонны соответственно, что значительно меньше выделенного в 2001 году объема квот.

Распоряжением администрации Архангельской области простому товариществу из шести колхозов ("Красное знамя", "Заря", им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина, "Золотица") квота на вылов сельди на 2001 год выделялась в размере 202,5 тонны. Доля заявителя составила 33,75 тонны. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по рыбному хозяйству Архангельской области от 17.08.2001 N 15-01/300.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.01.2004 N 46 на 2004 год Колхозу выделена квота на вылов сельди в размере 32 тонн, что также меньше объема квот на вылов сельди, выделенных заявителю в 2001 году.

Довод Инспекции о том, что приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в 2001 году квота на вылов сельди заявителю не выделялась, является несостоятельным, поскольку законодательством не установлено, что квоты должны выделяться только на основании приказов Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству. В пункте 7 статьи 333.3 НК РФ не уточняется, кем должны устанавливаться квоты, в отношении объема которых применяется пониженная ставка при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении Колхозом в 2004 году установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ пониженной ставки при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2005 по делу N А05-4543/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи                                                        Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская