Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А05-3309/05-20 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в отражении в лицевом счете Общества сумм налогов, перечисленных платежными поручениями, но не поступивших в бюджет, удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а из материалов дела следует, что при предъявлении Обществом в банк спорных платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А05-3309/05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Российская компания по освоению шельфа" Чекалиной Н.В. (доверенность от 05.10.2004 N 42),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2005 по делу N А05-3309/05-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Российская компания по освоению шельфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 06.12.2004 N 3088 об отказе в отражении в лицевом счете общества 618 369 руб. 85 коп., перечисленных платежными поручениями N 9 - 22 за период с 09.02.1999 по 22.07.1999, но не поступивших в бюджет.

Решением суда от 16.06.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 16.06.2005 и вынести новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция считает, что суд необоснованно признал надлежащим исполнение заявителем обязанности по перечислению в бюджет задолженности по налогам, поскольку факт списания денежных средств не заверен банком, обслуживающим расчетный счет заявителя. Кроме того, отсутствуют выписки банка по расчетному счету налогоплательщика и по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет общества денежных средств, а полномочия должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, не подтверждены.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и инспекцией признается, что спорные суммы налогов, указанные в оспариваемом решении, перечислены обществом в бюджет за период с 09.02.1999 по 22.07.1999 платежными поручениями N 9 - 22 через АКБ "СБС-Агро" город Москва (далее - банк). Денежные средства списаны банком с расчетного счета общества N 40702810200050000017, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об исполнении обществом обязанности по уплате спорной суммы налогов и об отсутствии у него задолженности по уплате 618 369 руб. 85 коп. за 1999 год соответствующим законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П (далее - постановление N 24-П) признано конституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно данной норме обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку это означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и, тем самым, допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Нормой пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вступившей в силу 01.01.1999, предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Как установлено судом, при предъявлении обществом в банк спорных платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов. Данный факт подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут налоговым органом. Денежные средства списаны банком со счета общества в уплату указанных в платежных поручениях налогов. Следовательно, вывод суда о том, что обязанность общества по уплате налогов исполнена в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что закрепленный в постановлении N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными следует то, что на них не распространяется изложенная в постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они фактически от исполнения данной обязанности уклонились.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги. При этом уплата налога может быть произведена как в наличной, так и в безналичной форме. Последний способ подразумевает направление в обслуживающий налогоплательщика банк платежного поручения на перечисления в бюджет той или иной суммы налогового платежа.

При этом нигде в нормах законодательства о налогах и сборах не закреплено правило о том, что налог считается уплаченным при условии, если платежное поручение направлено в банк, который располагает достаточными денежными ресурсами для осуществления финансовых операций, в том числе для перечисления в бюджет сумм обязательных платежей. Однако осведомленность налогоплательщика об отсутствии у банка, в который направлено платежное поручение на перечисление в бюджет сумм обязательных платежей, достаточных денежных средств, свидетельствует о цели его уклонения от уплаты налога.

Учитывая положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 НК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в том, что налог своевременно не поступил в бюджет, возлагается на налоговый орган.

В нарушение требований указанных норм закона налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов. Такие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

Поэтому вывод суда, основанный на совокупности представленных сторонами доказательств, о добросовестности заявителя как налогоплательщика и об отсутствии у налогового органа каких-либо доказательств недобросовестности общества в связи с уплатой спорной суммы налога соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. При таких обстоятельствах жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2005 по делу N А05-3309/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина